ну те же яйцы получаются

не нашел как сделать раскрывающийся лист, но не совсем те же

кто знает как решить проблему lsDone.dll ? Мож есть у кого эта библиотека? В ДЦ нет её

Джам, http://forum.windowsfaq.ru/showthread.php?t=163805

Спасибо, но если бы у меня был инет все было бы гораздо проще)

ап

Джам, все бы и рады вам помочь, но вот лично я нифига не понял в чем проблема. можно поподробней что прозошло и при каких условиях?

А можно ли каким образом из мини карты памяти в 64 Гб сделать её 32? А то телефон такие размеры не поддерживает.

shans2, давай поменяемся

oag, Я завтра её (их) проверю и отпишусь

shans2, ок

А да, все норм - обновил дрова на видюху и "Смотреть собак" пошел как надо
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

ну вот объясните, зачем вы ввязываетесь в дискуссию, если лично этим сервисом не пользовались, а я реально пользовался?.. не пойму мотивов. Приводите какие-то рассчеты с потолка... как в том анекдоте - сам я Карузо не слышал, но мне Рабинович напел. Просто удивляюсь таким спорщикам.
жмется все ОТЛИЧНО, несколько лет использовал этот сервис, экономил по 6-8 гигов в год только на http, не считая протокола pop3 и мессенждеров. Раньше в месяц я потреблял около 1 гига, сейчас до 3. Повторяю, интернетом пользуюсь так же и посещаю те же сайты что и раньше.
Теперь теория.
Объем среднего современного сайта гораздо больше чем 2 мегабайта, это раз. Даже эта страница форума "весит" полмегабайта, а ведь это не сайт а только лишь одна страница, и почти без картинок. Для примера - стартовая страница ebay.com как раз 2 мегабайта, но это всего лишь СТАРТОВАЯ СТРАНИЦА, если вы откроете какой-нибудь товар это еще 2-3 мегабайта сверху, посмотрели пять-десять товаров - вот вам и 30 мегабайт, а это всего лишь один сайт. Сайт aliexpress.com - посмотреть один товар "стоит" 3-4 мегабайта из интернета. Какие еще 100 килобайт на весь сайт??
Далее - JPG жмется гораздо сильнее чем 0,1%, и выше вам это доказали практически. Даже несмотря на то, что JPG - уже изначально сжатый формат.
Текст жмется еще лучше, это все знают еще со времен архиватора arj. Возьмите любой большой текстовый файл, сожмите Винраром, и убедитесь лично. А текст на сайте, напомню, это не только те буковки которые вы читаете на странице, но и очень большое количество html и другого кода, разные скрипты, куки, каунтеры, которые вашему глазу не видны, но которые загружаются с сайтом.
А еще этот сервис умел блокировать flash-анимацию и gif-анимацию, и настраивать режим сжатия графики.
Ну и наконец - насчет времени загрузки вообще не в масть. Современные компьютеры способны сжимать/разжимать в реальном времени, без видимой задержки для пользователя. Сама скорость соединения намного ниже времени, которое требуется на сжатие/разжатие. Откуда тройной проигрыш?.. почему тройной? ну написали бы десятерной, чего мелочитесь?.. странно.
Короче, предлагаю свернуть пустую дискуссию, ну или вернуться к ней когда будут на руках факты.
А для начала хотя бы здесь, здесь и здесь почитайте.

Рамзес,
ты прочто не очень разбираешься в теории.
Смотри. Газетавру. Главная страница 1,3 МБ трафика. Сохраняем страничку ~ 650КБ. Из них:
- текст, включая разметку - 150 КБ,
- скрипты и таблицы стилей - 250 КБ
- картинки - 250 КБ.

Жмем отдельно зипом: 30, 85 и 280КБ соответственно. Как видно, текстовые данные сжаты почти вчетверо, картинки не сжались.
При этом браузер закэшировал скрипты, таблицы стилей. При переходе на другую страничку внутри этого же сайта они не будут скачаны снова. И объем трафика это подтверждает - всего 600 КБ. На текст придется 30-40%, на картинки 60-70%. Этот текст можно сжать, на этом получишь ~20% экономии трафика.

Но эти 20% ты не будешь всякий раз и на любом сайте. Чем больше тебе интересует именно текстовая информация, тем меньше у тебя уходит трафика в принципе. Скажем, либ.ру весь в txt. На нем можно сжимать трафик раз в пять, но самого трафика будет уходить единицы мегабайтов и безо всякого сжатия. Нет смысла экономить.

Чем больше тебя интересует графическая информация, видео, тем больше будет ее составляющая в трафике. И она будет достигать 95-99%. При этом золотой середины не существует. Есть предел текстовой информации, который ты способен воспринять, он в единицах мегабайтов. Далее идет только увеличение количества графики. Например, я читаю ветку про Украину на каком-либо форуме. Открываю версию для печати, без картинок. 1500 комментариев за полдня накидали. И то всего 300 КБ. Если читать всё, уйдет полдня. Наискосок можно за часик. Но я еще тыкаю на десяток ссылок на картинки, на пару видеороликов. Это еще 20МБ. В таком режиме текст занимает 1,5% трафика. Сжатие текста даст около 1% экономии.

>>Далее - JPG жмется гораздо сильнее чем 0,1%, и выше вам это доказали практически.
никто ничего не доказал. Джипег не жмется. Если кто-то не умеет правильно сжимать для определенных целей, это не означает, что джипег жмется.

>>Ну и наконец - насчет времени загрузки вообще не в масть.
Ты смотришь сайт на Тайване, сервер сжатия находится в США, твой трафик делает лишний кружок по планете.

В общем, это ерунда всё, твои личные впечатления - это самообман, как волшебные присадки к топливу

короче ясно все. Выше приведена исходная картинка JPG, и сжатая в шесть раз, но видимо это не доказательство. Можете оставаться при своем мнении, для меня ситуация более чем ясна. Хотел воздержаться от оценок, но такой воинственной некомпетентности, ничем не подтвержденной, давно не встречал. А мои личные впечатления подтверждены расходом трафика ДО и ПОСЛЕ. Далее - насчет времени загрузки, да какая разница сколько кругов по планете делает сигнал (кстати, со скоростью света) - главное что для меня как для пользователя время загрузки со сжатием быстрее чем без сжатия (загрузить 3 мб быстрее чем 15 мб, неважно по какому маршруту).


да глаза разуй, ёпрст. Выше две картинки привели. Вот тебе еще одна картинка. Жпег блин у него не жмется..

Рамзес,
упорствуешь в заблуждениях? Еретик!

Ты кругом неправ. Я тебе про джипеги расскажу. Сжать джипег архиватором невозможно, это уже сжатый графический формат. Возможно изменить характеристики картинки: размер, разрешение, количество цветов. Уменьшение этих параметров ведет к потере качества. То есть, полученная картинка будет другой. Исходная же несжатая картинка - это тифф размером 8000х6000 пикселей, 600 дпи, весящая 20 МБ, пригодная для печати на плакатах размером с дом, т.е., очень высокого и абсолютно бесполезного качества. Для размещения в интернетах картинку оптимизируют - делают ее размером 800х600, небольшого разрешения. И она весит 30КБ. Этого вполне достаточно для просмотра на мониторе внутри какой-нибудь статьи.

Если кто-то из исходного тиффа сделал джипег размером 3 МБ и сунул его на сайт, то это всего лишь ошибка при оптимизации. Такую картинку можно напечатать на листе два на три метра. Если ты изменишь параметры такого джипега до вменяемых, ты получишь те же 30КБ, но на всю стену результат уже не вывести. Хотя в уголочке монитора картинка тебе кажется точно такой же, как и исходная. Джипег не жмется

джипег мало жмется архиватором. макс на 5%

архиватором не жмется, это да, но tcompressor использует сжатие с потерями, а вот этот алгоритм на жпегах отлично работает.
для просмотра графики на сайтах сжатие без потерь как правило ненужная фича. А вот если какой-то jpg вас заинтересовал, можно конкретно его скачать в оригинале.

- заходим в командную строку
- вводим команду diskpart
- вводим команду list disk
- из списка выбираем диск командой select disk=1 (где 1 - номер диска из списка)
- вводим команду clean (уничтожаются все разделы на выбранном диске)

После этого заходим в стандартный диспетчер дисков Windows и создаем на флешке раздел нужного размера и файловой системы.

PS: Пользоваться надо аккуратно. =)

я бы попробовал для начала разбить SD на два диска по 32 гига. Не исключено, что телефон отобразит sdcard0 и sdcard1. Ну или можно попробовать обновить прошивку телефона, 4pda.ru в помощь.

Рамзес,
>>А вот если какой-то jpg вас заинтересовал, можно конкретно его скачать в оригинале.
оу, тогда я знаю офигенный способ сжатия графики с потерями - отключение картинок

это совсем радикальный способ, к тому же в последней Опере он реализован крайне неудобно (через меню), а для файрокса надо качать плагин. Лучше все-таки картинки сжатые, так хоть что-то в структуре сайта понятно. тем более сейчас сайты злоупотребляют графикой в кнопках (с отключенной графикой кнопку зачастую вообще не видно).

Понятие сжатия перепутано выше 300 раз.

Алгоритм сжатия JPEG сжимает исходное изображение с потерей качества в деталях и полутонах. К примеру, детали в тёмных тонах сглаживаются и теряются больше, а в светлых это происходит меньше. Степень потерь регулируется, именно это мы и делаем, когда в Фотошопе двигаем движок "качество: выше - ниже". При сжатии изображение делится на мелкие квадратики и каждый из них сжимается отдельно. Именно поэтому сильно пережатое изображение идёт этими самыми мелкими квадратиками. При любом сохранении JPEG и последующем открытии мы не получим исходного изображения: в любом случае оно потеряет инфу в мелких деталях.

Если вы берёте файл JPEG и пытаетесь сжать его архиватором типа WinRAR или любым другим - никакого существенного сжатия не получится. Архиватор сжимает без потерь качества. Сжали, разжали - получили первоначальное. Он, выражаясь грубо, ищет в файле повторяющиеся достаточно длинные последовательности, которые можно закодировать неким кодом поменьше размером. В JPEG этот метод уже использован на какой-то стадии обработки этих самых квадратиков помимо собственно потерь, поэтому там таких последовательностей будет очень мало, и мы ничего не сможем сжать.

Однако, если открыть JPEG и пережать его с бОльшей потерей качества или понизить разрешёнку, то разумеется размер уменьшится. Картинка при этом станет хуже, но насколько хуже - это уже зависит от того, насколько нас это волнует.

при чем тут вообще архиватор, речь идет о системе сжатия трафика. Она текст пережимает без потерь (ну это разумеется), а графику с потерями. Так достигается максимальная компрессия. Все о чем вы написали это прописные истины, видимо, дискуссию читали невнимательно.

Рамзес, по-моему то что я написал, не для всех прописные истины. Если для вас это прописная истина, что ж, я очень рад. Только по этой причине не надо затыкать мне рот.

Че вы заладили про свой JPG. Не поверите, но кроме него еще куча форматов есть. GIF например.
Или PNG разработанный специально для веба

давайте, как человек, работающий в интернете, поставлю точку в этом споре?

сжатие трафика реально.
"жмутся" картинки, текст, скрипты, даже видео.

не стоит путать с архивацией, которую вы делаете самостоятельно на компьютере.
относительно интернета сжатие трафика - это уменьшение получаемого пользователем трафика, за счет уменьшения веса страницы через архивирование текстовых файлов (текст страницы, js, css) и предоставление медиа файлов худшего качества.

единственное
выбирать программку для компрессии трафика стоит очень тщательно. работая через такую программу вы весь свой трафик пропускаете через сторонний сервис.
этот сервер может быть от вас далеко, либо работать медленно - в этом случае скорость интернета будет ниже, чем на прямую.
он может собирать ваши персональные данные, пароли, данные кредитных карт и тп.
или может менять ссылки\картинки на свои, с вирусами, рекламой и тп.

лучше использовать по с открытым кодом, либо пользоваться сервисом от больших компаний. вроде оперы

и предоставление медиа файлов худшего качества.
это онанизм. Смотреть на цветные пятна вместо картинок... Можно просто их совсем отключить и не потреблять мусорный трафик. А сжатие текста даст выгоду в 20 рублей в месяц. Нет никакого "сжатия трафика".

Не вдаваясь в глубокую теорию. У меня стояла не про версия Трафик Компрессора. При прочих равных условиях без него входящий трафик заметно больше (был и стал). Это не принимая во внимание его поздравления об экономии очередных х10 Мб. Он у меня стоял недолго (меньше года, наверное), но наэкономил что-то порядка 1Тб. С картинками всё нормально было. Видео не смотрю. Ничего не качаю. Но с ним бывало медленнее. Не критично

luisfigo, пора б уже завязывать)

Вот тут обе картинки нормально видишь? А разница в 6 раз по размеру.


Ну если не видишь то это к окулисту...

MagON,
сожми мне ту картинку, которая 40КБ, без видимой потери качества в реальном размере в 6,5 раз

luisfigo, а смысл? Она и так уже сжата относительно исходника.
Или есть желание еще больше трафика сэкономить?))

Вот, еще в 2 раза поджал.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Дальше уже сильно хуже. Надо наверно понимать что всему есть пределы)

Но кст если обратить внимание на исходник первый самый то получается сжатие уже в 13 раз это экономия трафика на примере этой картинки 260-20=240кб приблизительно.
И кст на ней все так же видно то, что надо. Т.е. если я зашел почитать эту новость, то мне и нет смысла качать ее в HD там ниче такого интересного, зато на сжатой в 13 раз так же видно что на ул. Ямской упал блок.

luisfigo, что ж вы такой упорный? или вы в интернете даже картинки смайликов предпочитаете только в RAW и минимум 1920х1080 чтоб были?

давайте посчитаем
например возьмем сайт магазина www.soft-capital.com

общий вес страницы 1346.2кб
из них 109кб текст.
сервис http://www.whatsmyip.org/http-compression-...Gl0YWwuY29tLw==
говорит, что можно было ужать текст страницы до 8 кб, на ~92%

экономия ~100кб

на самом деле сайт их очень хорошо жмется. в среднем сжатие идет 60-70%
кроме текста страницы на сайте есть еще css (39.7 кб) и js (207.2 кб).
это так же текстовые данные
если пожать и их, даже в 2 раза, будет ( 39,7+207,2 ) / 2 = 123,45 кб

на один визит экономия будет ~220кб

теперь возьмем сферического пользователя
он будет посещать сайт каждый день, с глубиной просмотра 5 страниц.
получится как-то так
0,220 * 5 * 30 = экономия ~30мб в месяц.

соответственно, если пользователь будет посещать 10 таких сайтов в день, то за месяц он сэкономит уже 300 мб.
при цене трафика в 2-3 рубля за мегабайт это всяко больше 500 рублей.

да, я немного упростил. вес некоторых сайтов будет больше, некоторых меньше
не принял в расчет кэширование - некоторые сайты все же сразу отдают контент в сжатом виде, либо отдадут его только один раз.
но, поверьте, сайтов, с криво настроенным кэшем и отключенным сжатием, в интернете очень много.
с другой стороны - я не считал выгоду от сжатия картинок. там экономия была бы большей.

Помню, с телефона в Опере-мини сидел в Инете, трафик шёл через сервак оперы, - так вот в настройках можно было выбирать качество ужатия картинок. Возможно сервак и код страничек где-то подправлял, не знаю, но по трафику там реально копейки выходили.

А есть еще сетевое оборудование и программное обеспечение, которые жмут трафик за счет использования оптимизированных версий сетевых протоколов. Да еще так жмут, особенно HTTP, что вы тут подеретесь. =))

MagON,
незачет, картинка визуально хуже и сжата не в 6,5 раз
Я тебя аккуратно так подвожу к простому вопросу: "Любую ли картинку возможно сжать без видимой (или без катастрофической) потери качества?"

DDimas,
теперь возьмем сферического пользователя он будет посещать сайт каждый день, с глубиной просмотра 5 страниц. получится как-то так 0,220 * 5 * 30 = экономия ~30мб в месяц.
не получится. Скрипты кэшируются, а объем текстовой информации, который ты загружаешь ограничен твоей способностью его прочитать.

luisfigo, это подмена темы... из того, что не любую картинку можно существенно сжать без существенной потери качества, - не следует:

1. что это справедливо для всех картинок,
2. что трафик наполнен именно такими картинками,
3. что сжатия трафика не бывает.

Ой, не, не надо меня подводить)))
Если уж на сайт выложили изначально говеное изображение то и вопросы к сайту.
Тут вроде уже все всё давным давно поняли и разошлись, у тебя одного только вопросы какие-то нелепые один за другим возникают.

И кст, при первом моем сжатии результат тоже визуально хуже был. Может все же к окулисту?)
Тут никто не говорил что можно HD обои 8Мп жать до 2 кб, но весьма доходчиво и даже с примерами объяснили как и на чем экономится трафик. И все давным давно, основываясь на приведенную информацию, пришли к выводу что это реально и имеет место быть и многим может пригодиться. Один ты только не угомонишься...

Я тут кст вернулся к тому моменту, скоторого все начиналось...

может ты просто не можешь признать что был не прав?

тааак... Зайдем с другой стороны.
Допустим, вы используете 1 ТБ трафика в месяц. Сколько внутри него займут текст, картинки и видео?
Например, 50, 400 и 550. С вашим "сжатием" выйдет: 10, 300 и 550. Итого - 140 МБ экономии. 14%. Ололо.
Для обычного нищеброда, вроде меня или любителей "сжатия трафика", намного эффективнее тупо отключить картинки и сэкономить на этом 350 МБ. Но любители будут закачивать и просматривать ненужные картинки в говнокачестве и думать, что они этим экономят. Это как бежать за такси

Гидр, MagON,
есть оптимальное (оно же минимальное) качество картинок для размещения в новостях, статьях, каталогах. Есть основания полагать, что на большинстве посещаемых сайтов (про вконтактики вот не знаю) все картинки уже оптимизированы. То есть, их либо нельзя "сжать", либо результат "сжатия" будет непригоден.

И я прав

Ну почему 300 то? Я ведь показал что они намного лучше жмутся. Давай возьмем хотя бы не 13 раз, и не 6,5 а 4 итого:
10, 100 и 550 получается -340 метров экономии или 34%

А у меня исходные условия например вообще 100, 800 и 100. Считаем: 10, 20 и 100 -120 метров т.е. 880 экономии или 88%



P.S. кинь инвайт на магспейсик, давай там тему создам да помусолим в кругу экспертов местных. А то тут тема больше о помощи и мы ее довольно сильно уже захламили.



Оооо, ясно. Тогда нам тут точно больше не о чем говорить.

Шоб я так жил... 1 терабайт...

Опс... с чегой-та вдруг оптимальное стало минимальным?... Это, значит, в начале предложения ты ненавязчиво, мимоходом, постулируешь то, что хочешь доказать в конце?...

luisfigo, вам кажется уже тысячу раз говорили, что сжатие есть. Вы и сами вроде это признали.
Но тут уже наверно личное мнение, что считать сжатием, а что нет. Для кого-то и 50% не сжатие.
Тролль?

Fry, тут как-то так получается)

Вы ребята немного не так друг с другом спорите, один говорит что невозможно сжатие картинок второй доказывает что возможно сжатие трафика и экономия денег. Так для небольшого примера - существует такое оборудование Cisco WAAS, по сути представляет собой программно-аппаратный комплекс - грубо говоря компьютер с установленной на нем программой. Так вот, основываясь на своем личном опыте использования этой железки, я получил от 40 до 60% (!!!) экономии сетевого трафика при использования протокола HHTP. При том что картинки все были того же качества как и и на сайте.
Вышеуказанная железяка, точнее комплект железяк, стоит $25000 включая лицензию на ПО.

По сути все программы экономии трафика используют тот же принцип работы, то есть это не архивация картинок на сервере или изменение контента (если не брать в расчет Opera Mini) - это оптимизация передачи сетевых данных за счет использования продвинутых протоколов, которые не распространены в Интернете. Экономия трафика 30-40% при использовании обычных бесплатных сервисов абсолютно реальна.

MagON, Я ведь показал что они намного лучше жмутся. Давай возьмем хотя бы не 13 раз, и не 6,5 а 4 итого:
ты ничего не показал. Ты взял заведомо неоптимизированную картинку. Это не показательно, вешать такие картинки на сайты - ламерство, а столько уж ламья среди веб-мастеров немного. Оптимальная картинка как раз и весила 40 КБ. И ты ее не смог без потерь сжать даже в два раза.
Так что, сжатие процентов на 30, пожалуй, максимум, чего можно практически добиться без критической потери качества.

А у меня исходные условия например вообще 100, 800 и 100. Считаем: 10, 20 и 100 -120 метров т.е. 880 экономии или 88%
арифметическая ошибка у тебя




добавлю. Большинство страничек содержат три-четыре именно картинки и 20-30 иконок и подобного мусора размером по 3 КБ в png, который не жмется совсем. А то и другое в сумме весит на страничке примерно одинаково. Такшта, осетра нужно вам еще урезать.

где седня то курили, вроде с сегоднячнева дня на рабочем месте низя ......

сжатие........

Хватит кормить толстятка. Он и дальше будет рассказывать про ламерство и отключение картинок как более интеллектуальный алгоритм сжатия=)
BTW, нас в школе учили картинки делать в PNG для веб-сайтов

Firwalle, можно ссылки на "мало распространненые протоколы". Протоколы вроде как не сжимают. Протокол это набор правил, а не алгоритм сжатия.

dissector, пока там висит табличка "Место для курения" - пох на все ваши низзя, ИМХО.

Это не "малораспространенные протоколы" - это модернизированные протоколы, например TCP IP. Одно из решений, которое работает по этому принципу:

Riverbed Steelhead оптимизация трафика происходит за счет модернизации TCP IP и протоколов прикладного уровня, за счет избавления от избыточных данных значительно снижаются передающиеся по сети объемы и пользователь ИТ сервиса получает комфортную скорость отклика приложений, не отличающуюся от таковой в локальной сети. Кроме того, протокольно-независимая компрессия позволяет работать с разными стеками TCP IP в отдельных сегментах сети. Как показывает практика, обычно поток данных сжимается в 4-5 раз, встречаются случаи компрессии трафика до 99%. Проведенное в Украине тестирование у одного из заказчиков на обычном потоке корпоративных данных (обмен файлами, электронная почта, резервное копирование, системы управления документами, ERP и CRM приложения) показало, что при расстоянии между ЦОД в 300 км удается получить сжатие трафика на 80%.
http://ru.riverbed.com/

У меня Ривербед не заработал как ожидалось, так как он более применим у провайдеров а вот Cisco WAAS отлично сжимал трафик, особенно HTTP.
Для домашних пользователей такие штуки неприменимы конечно, но с определенной долей эффективности работают такие программы как TrafficCompressor, но попроще конечно. =)
А такие штуки как Cisco WAAS и Riverbed стоят у провайдеров, чтобы наjobывать людей на деньги. =)