организаторские способности руководителя завсегда оценивались способностью руководимого им коллектива сохранять работоспособность в его отсутствие.

То есть, несмотря на "посадку" главаря, как раньше крали, так и дальше будут красть?

можно подумать, до него не крали

Ну, не останавливать же производство ручек из-за одного неосторожного губернатора...

да, по-аккуратней с ручками надо. больше 2-х в одни руки не давать...

Так сказала же, что разозлилась)
И ещё эта фраза:"Не нравится - делайте сами"...
Ну да - ну да. Как баллончики, так делайте сами, а как кабинет кому уступить - ни за что. Рулят до гробовой доски, ибо достойной смены нет.
При этом как только тело дорывается до кожаного кресла, автоматически становится выдающимся и незаменимым. Видимо, кресла эти по секретным нанотехнологиям сделаны, активизируют деятельность мозга, развивают волевые качества и повышают организаторские способности до состояния сверхчеловеческих. Но реципиенты вынуждены свои суперкачества скрывать по неизвестным мне причинам. Может, чтобы вражеские разведки не прознали...

"Орлёнок, орлёнок..." /сурово поёт/

http://lenta.ru/articles/2015/05/12/control/


Почему россияне так стремятся ходить строем и петь хором


Подавляющее большинство россиян (82 процента) уверены в том, что государство должно контролировать содержание художественных произведений и цензурировать их на предмет разврата, насилия и иных проявлений безнравственности. Таковы результаты опроса, проведенного фондом «Общественное мнение» в 43 регионах России. Откуда в российском обществе такая потребность в госрегулировании? В чем причина тоски по цензуре? На эти и другие вопросы «Ленте.ру» ответил социальный психолог и специалист в области социальной напряженности, ведущий эксперт Центра политических технологий Алексей Рощин.


«Лента.ру»: Откуда у граждан такая потребность в государственном контроле и цензуре?
Рощин: В последнее время я не очень доверяю социологическим опросам. Однако если допустить, что данные ФОМ объективны, то они могут свидетельствовать о явлении, которое я наблюдаю и изучаю уже несколько лет. Речь идет о скрытой, но тяжелой невротизации постсоветского обывателя.

Невротизация в эпоху стабильности?
Да. С одной стороны, мы говорим о 15 годах путинской стабильности. Жить стало лучше, люди больше зарабатывают, чаще ездят за границу, пусть и не все. Но основная характеристика постсоветского общества все та же. Это беззащитность обывателя. Как и при социализме, так и сейчас власть выстраивается сверху вниз, а не наоборот, как это принято в демократических странах Запада. По сути, гражданин никак не может на эту власть повлиять, а она может сделать с ним все что угодно: выбросить из квартиры, отнять бизнес, посадить. Даже суд — последняя инстанция — в подавляющем большинстве случаев встает на сторону государства или чиновников, которые его представляют. Человек понимает, что он может жить спокойно ровно до тех пор, пока этот государственный Левиафан не положил на него глаз. Период стабильности только усугубил ситуацию. У людей уже есть что терять, а степень защищенности — на том же низком уровне.

Но как это влияет на позитивное отношение граждан к тотальному контролю со стороны государства?
В психологии это называется «избыточная защита». Свой страх надо увеличить до такой степени, чтобы уже поклоняться ему. В нашем случае есть потребность сделать всевластие государства абсолютным. То есть государство должно быть настолько сильным, чтобы могло всех прочих сильных раздавить. Тогда я, слабый, почувствую себя в большей безопасности. Я не слабее других, я — такой же слабый, как все.


Это же иллюзия?
Но и в некотором смысле защитная функция нашей психики. Надо убрать все раздражители. Избавиться от людей, более свободных, чем я, потому что в таком обществе чужая свобода воспринимается как угроза.

Значит, деятели культуры представляют наибольшую угрозу для общества.
Да, это потенциальная угроза. Любое свободное поведение, а деятелям культуры и искусства оно свойственно, воспринимается как проявление силы. Это же давно известно, что свободнее других себя ведет тот, кто сильнее других. Свобода — это признак силы. А поскольку люди в большинстве считают себя слабыми и беззащитными, то любые сильные для них угроза.

И тут на помощь приходит государство.
По крайней мере, такая установка активно продвигается. Возьмите на выбор несколько романов или телефильмов, пользующихся популярностью. Самым востребованным сюжетом, я бы даже сказал архетипическим, будет тот, где главного героя притесняет богатый негодяй, буржуй, который с позиции сильного пытается отнять у простого человека бизнес, жену, дом и так далее. И только обращение к государству в лице неподкупного милиционера позволяет приструнить зарвавшегося богатея и избавиться от этой угрозы. Но, по сути, это демонстрация способности и готовности государства срезать любого сильного и свободного.


Другими словами, голосуя за тотальный контроль государства, люди осознанно выбирают несвободу?
Общую, равную для всех несвободу. Идеальная ситуация для них — хождение строем. Даже запуганный человек в едином строю ощущает себя более сильным и защищенным. Нас много, мы идем в ногу, и мы все одинаковые. В основе этого, я повторюсь, лежит невроз беззащитности, но во власти эти настроения уже уловили, поняли, что они выгодны, и охотно играют на них. Чем незащищеннее ощущают себя граждане, тем безопаснее чувствуют себя те, кто наверху.

Что если заиграются?
Такой риск существует. Если невротиков не сдерживать, они, что называется, съезжают с катушек. Сначала невроз безобиден, но со временем углубляется и принимает все более и более уродливые формы. Одна из таких форм — стремление все контролировать и всех равнять. Нечего плясать где не положено, двигать попами где не следует, рисовать что ни попадя.

Но откуда берутся образцы как положено и как следует? Государство их пока не определяет.
Еще Фрейд отметил, что любой невроз — это регрессия, уход в детство. В поисках какой-то основы человек забирается туда, где он чувствовал себя более комфортно. Например, в детстве под защитой родителей. Вот и всплывают образцы детства. Что было в моем детстве, то и правильно. А чего не было, то неправильно, оно опасно. Никто не плясал тверк, никто не обнажался на оперной сцене, и книжек таких тоже не писали. При тех моральных нормах и правилах было хорошо, значит, и теперь надо ориентироваться на них, и будет хорошо.



Но было же время, когда мы смеялись над этим ханжеством — «в России секса нет!»...
Да. Был небольшой промежуток времени в начале 1990-х, когда никто ничего не боялся. А все потому, что люди ощущали себя сильными. Мы сбросили душившее нас коммунистическое государство, мы сами себе хозяева и сами устраиваем свою судьбу. Тогда эти ограничения не могли найти никакой опоры. В них не было необходимости.

И все же почему сегодня граждане так активно призывают контролировать именно культуру и искусство? Эти сферы важнее, чем медицина и образование?
Вовсе нет. К медицине и образованию мы обращаемся куда чаще, чем к искусству. Дело в том, что все прочие сферы уже давно и крепко зарегулированы и регламентированы. Какую ни возьми. Есть даже такая шутка: школа — это такое заведение, где дети мешают учителям работать с документами. Искусство оставалось последней сферой деятельности, где сохранялась настоящая свобода. Свобода творчества.


Наибольшие нападки вызывают проявления сексуального в искусстве. Это говорит о ханжестве нашего общества?
Это само собой. Наше общество по-прежнему ханжеское. К тому же секс — это один из символов наивысшей свободы. А коли свобода воспринимается как угроза, то секс — квинтэссенция этой угрозы. К тому же для человека зажатого, боящегося и неуверенного секс — уже не свобода, а реализация власти. Он либо осуществляет власть, либо подчиняется ей. Поэтому свободное проявление чужой сексуальности он воспринимает как попытку сексуального доминирования. Когда такой человек сталкивается с сексуальным в искусстве, тут и начинаются все эти запреты. Сперва борьба с порнографией и гомосексуализмом, а потом и детям это знать ни к чему, да и взрослым смотреть необязательно.


Порнографию и гомосексуализм у нас вроде победили. Теперь все защищают чувства верующих.
С религиозной сферой все проще. Чем общество свободнее, тем меньше в нем потребность в религии. А если все должны кому-то подчиняться, то религия становится удобным компромиссным вариантом.

Предположим, что государство полностью возьмет контроль над всеми сферами жизни. Люди будут счастливы?
Нет, но возникнет некоторая определенность. Она, правда, может сыграть против действующей власти. Государство в лице этой власти забирает все контрольные и регулирующие функции, не давая человеку ни защиты, ни свободы выбора. В подобной ситуации становится непонятным, почему люди должны терпеть такую власть. Иные основания вроде монархии или богоизбранности за столь короткий срок прорасти не успеют. В какой-то момент такая власть теряет опору и падает от малейшего толчка. Мы наблюдали примерно такую картину во время «арабской весны».

И у нас такое возможно?
Все возможно. Некоторые наши диссиденты уже потирают руки «поскорей бы все это рухнуло». Но особо радоваться тут нечему. Не получится, как в начале 1990-х, когда люди чувствовали себя свободно и уверенно. Все упадет на общество, которое несвободно, которое потеряло самоуважение. А люди несвободные начинают творить черт знает что. Начнется атомизация общества. Потом обвалятся верхние скрепы и получится, что все против всех!

LISS, как человек сидящий на кожаном кресле (из под бывшего руководителя стырил), скажу откровенно – работать сидя на нём не очень, только руками водить…

LISS, есть те, кто и уступали и покидали кресла по собственной инициативе. Но, увы/ура эти явления тождественны исходу из правителей Диоклитиана из известной байки ...

И именно поэтому я целиком и полностью поддерживаю фразу из подписи Filmor'а

а ты, LISS, не дорывалась до кожаного кресла? ну, что бы сравнить ощущения, "до" и "после"?


работать - в смысле, сидя в кресле, рашпилем на коленке болты обтачивать или паять микросхему? так для этого другие рабочие места есть.. :

запарили эти изучатели социальных явлений. лучше бы газ в баллончиках производили, хоть какая-то польза бы была...

ZND, нервно-паралитический?

ну, там, гидру, нужно было.. не знаю какой

есть чо?

да

Инициативу перехватил мэр - кубок по робот....

Работал и токарем и слесарем-агрегатчиком и паять приходилось (ремонт геофизической аппаратуры в полевых условиях). Тебя какой именно момент в моей биографии интересует?

Прикольно, производства фактически нет, только несколько ателье. А конкурс есть.

не в том контексте.
интересно, какие производственные работы можно производить, сидя в кресле руководителя? это ж кресло руководителя, стало быть - руководить. для остального кресло малопригодно

Нелояльный "аргумент к личности".

Нелояльный приём "подмены тезиса". Эффективное управление/руководство - тоже работа, и нелёгкая.


Этот тезис (с которым полностью согласна) используется в режиме "двойной бухгалтерии", как вижу. Тоже нелояльный приём спора.
И это на одной странице.
"Поведенье игрока неспортивное")

ZND, йа сказал "работать", а не "производственные работы". Хотя если отчёты считать "производственными работами"…

И это будет первый случай, когда бывший президент трахал нынешнего! Я за Хиллари!!!

аргументация оценена критически - как способ ухода от ответа

ZND, аргументация оценена классически, как способ определения способности оппонента к диалогу

эт да, какие уж тут способности - сплошные нелояльности да подмены

Сегодня залез в интернет и прочитал в Московском комсомольце, что в КНДР Министр обороны крепко уснул во время парада в военном училище в Пхеньяне, в результате этого инциндента он был....расстрелян. О, как решают вопросы.

Жень, в этой сказке нет порядка Прочитай заметку и свой пост

В Корее,Северной...а ,,двойная бухгалтерия‘‘-видимо двусмысленность?

причем расстреляли из зенитки

shans2 Министр был расстрелян в военном училище в Пхеньяне из зенитного орудия. Представитель южнокорейской разведки сообщил об этом на брифинге в штаб - квартире ведомства в Сеуле.Кроме того, информация была доведена до сведения депутатов праламента на закрытом заседании. Источник Риа Новости.

Н-да....глухо дело.

нам тоже зенитку бы, некоторым ...

Что же они с чужими минобороны тогда сделают?

У них ядрёные боеприпасы персонально на врага расписаны, вероятно...

Ребяты,КНДР-Корейская народная демократическая республика,Пхеньян-столица оной и к Китаю ....КНДР уже опровергло ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ.

в статье речь была за северную Корею.

а заявили об этом представители Южной

...о,как решают вопросы в Китае...стр.87,Crown

Товарищи, или я дурак или лыжи не смазал
КНДР - Корейская Народно-Демократичекая Респулика, ака Северная Корея....так?
Пхеньян - столица КНДР...так?

А вопросы решают в Китае (aka КНЗ - Китайская Народная Республика)...ниче не понимаю Они настолько суровы, что расстреливают чужих министров обороны? Ещё и так нережно, что представители третьей силы (Ю.Кореи о этом в курсе.

И все это в Московском комсомольце....Правильно я делаю, что лет 10 никакой газеты кроме Экспресса с оъявлениями в руках не держал

Да ладно, утку наш СК запустил - чтобы Хорошавин с Васильевой не выёживались... Пригрозив им, что эктрадируют...

Пнёмпень

Инфоормация уже подтвердилась из многих источников....

Мне все это нравится.... подтверждает некоторые умозаключения, которые не очень принято публично высказывать ..... вроде как не интеллигентно....
Я думаю, что Природа обладает функцией самоочистки, находит способы самоликвидации нежизнеспособных человеческих сообществ различными способами... Это и стихийные бедствия (они на самом деле всегда социальные) и всякие Эболы и ублюдочно садистские режимы.... Тут даже отслеживается некая высшая моральность.... чем больше возникает явлений самоликвидации никчемных человеческих особей, тем меньше необходимость участвовать в этом жизнеспособной части человечества.

"Двойной бухгалтерией" называется предвзятая интерпретация одного и того же довода. Если выгодно, признают его истинным, если нет - ложным. Яркой иллюстрацией может служить "бородатый" анекдот:
- Дочке так повезло с мужем. Она еще спит, а он тихонечко встанет, в магазин сбегает, завтрак приготовит и уже к накрытому столу ее будит. А вот сыну мегера досталась. Сама, как корова, по утрам лежит, а он вынужден раньше ее вставать, в магазинах в очередях настояться, у плиты, как кухарка, напариться. Вот тогда-то на всё готовенькое эта барыня и соизволит из постели выползти!
Применение в споре нелояльных аргументов и приёмов называют нравственной нечистоплотностью, софистикой, глупостью, "женской" логикой)) в зависимости от того, насколько осознанно и с какой целью они применяются. В любом случае вступать в полемику с таким противником абсолютно бессмысленно.

Спасибо,LISS.

Эх, погнали развлекаться

Источник ну и Der Spiegel

Я конечно извиняюсь, а как это - с изображениями геев и лесбиянок?

Там в смысле на светофорах вместо обычного зелёного человечка нарисованы прущие друг друга в задницу мужики?

как то так...

"Обалдеть!" - кричали гости...

Понимаю, что для кого-то, изложенный ниже материал окажется чересчур сложным. Однако, он способен дать понимание многих процессов, протекающих сегодня в нашем обществе. Да и не только в нашем, но и на всём постсоветском пространстве.

Рустикализация русскости

Дружба народов

Национальное самосознание в немалой степени определяется теми автостереотипами, которые распространены в народе. Они составляют этнический самообраз, модель родной культуры, которая является не только наследием творчества предыдущих поколений, но и результатом проводимой властями культурной политики. Огромное значение для русского самосознания имеют актуальные до сих пор последствия проведения советской культурной политики. Коммунистическая идеология предполагала создание нового общества, поэтому работа в области культуры была важнейшей сферой государственной деятельности. За ХХ век Россия претерпела радикальные социальные трансформации, и культурный аспект этих изменений во многом сформировал нашу современную идентичность. Идеологической основой советской национальной политики было достижение равенства народов. На этом была основана сформулированная Лениным идея «сдерживания старшего брата», ставшая одной из важнейших доктрин внутренней политики СССР, в т.ч. предопределившая и само устройство Союза. Русский народ как самый большой и наиболее развитый должен был быть поставлен в ущемлённое положение по сравнению с другими народами СССР, а «национализм большой нации» как опасный противопоставлялся «национализму малых наций» как имеющему прогрессивное значение. Русские были лишены своей национальной республики и партийной организации, своих национальных органов самоуправления даже на уровне культуры (в т.ч. творческих союзов). Однако политика в сфере культуры по обеспечению равенства народов касалась не только организационных, но и содержательных сторон её развития.

Советский Союз был гигантским нациотворческим образованием. Задача «создания новых социалистических наций» ставилась официально, и под неё создавалась мощная инфраструктура. При этом власти решали очень сложную задачу, ведь почти всё нерусское население страны находилось на донациональном уровне развития: у этих народов не было своей развитой городской культуры, утвердившихся норм литературного языка, а нередко не было и письменности. Социалистические нации нужно было создавать из народов, не получивших необходимый опыт исторического и культурного развития. Стояла задача ускоренной модернизации.

Само по себе создание наций из преимущественно сельских этнических масс не являлось оригинальным изобретением советской власти. По всей Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе ещё в XIX веке начался процесс догоняющего развития народов, прежде не имевших своей городской культуры, либо утерявших её вследствие иностранного владычества. Падение Австро-Венгерской и Османской империй в результате Первой мировой войны этот процесс заметно подстегнуло: перед властями образовавшихся на их месте национальных государств стояли примерно те же задачи, что и перед коммунистической Москвой. Народам, не имеющим своей развитой городской культуры, системы национального образования, печати и т.д., да и того культурного слоя, который мог всё это создавать, предлагалось в очень короткий промежуток времени догнать в своём развитии крупные европейские нации.

Это сформировало особый феномен рустикального национализма, то есть создания наций на основе модернизированной сельской культурной традиции. Он предполагает этап активной сознательной работы интеллигенции и государственного слоя по догоняющему развитию, созданию литературных языков, национальных историй, новых традиций городской жизни, системы образования и т.д. Понятно, что полного замещения опыта городского развития произойти не может, и деревенский характер культуры сохраняется, пусть и в модернизированном виде.

Для создателей советских «новых социалистических наций» основной проблемой было влияние очень развитой русской культуры, которая господствовала в городской среде почти на всей территории Союза. Она не должна была задавить ростки местных национальных культур, которые вряд ли могли открыто конкурировать с нею. Необходимо было создавать для них привилегированные условия, а русскую культуру сознательно ограничивать. Проблема «равенства прав» народов была отодвинута задачей утверждения «равенства возможностей» для представителей разных народов, а для этого оказалось необходимым создание системы правового неравенства.

Примечательно, что эта же логика «позитивной дискриминации большинства» несколько позднее утвердилась и на Западе, став основой появившейся в конце 1960-х – начале 1970-х гг. теории мультикультурализма. Советский опыт управления культурой оказался во многом предтечей практикам создания мультикультурального общества на Западе. Правда, там этот принцип был распространён не только на национальный вопрос, но и на другие варианты деления общества, став основой для новой системы «господства меньшинств».

Целью уравнивания в возможностях носителей различных культур в СССР служила не только политика по ущемлению прав русского большинства, но и политика по рустикализации русской культуры – сближения её таким образом с культурой других народов Союза. Задачей советской власти было «опустить» статус русской культуры на один уровень с культурой других народов СССР, то есть сделать её тоже «сельской». Речь шла о формировании особого образного ряда национальной культуры, о признанном допустимым национальном маркировании тех или иных культурных событий. Рустикализация сферы публичной презентации «русскости» предполагала сведение образного строя русской национальной культуры к её сельским образцам. Это же означало её «демократизацию» и было очень органично для идеологии социалистического общества.

Пролетарская культура, которую конструировали и культивировали в СССР, была по вполне естественным причинам близка именно к деревенской традиции, ведь пролетариат, особенно в России (где к тому времени ещё не сложилось многопоколенной пролетарской субкультуры) состоял в основном из выходцев из села. Культура аристократии была ему принципиально чужда, а вот буржуазная мещанская культура могла быть более близкой, ведь пролетариат, как преимущественно городской слой, осваивал нормы городской жизни именно через восприятие мещанской (мелкобуржуазной) традиции. Однако эта традиция для коммунистов была идеологически чужда и воспринималась как опасность. Так, пролетарская культура в раннем СССР создавалась именно как полукрестьянская, как культура «деревни, пришедшей в город». Этому идеально соответствовали технологии рустикального национализма как «подлинно народного».

Кроме того, это направление в культурной политике находило глубокие корни не только в советской идеологии, но и в самой русской культуре. Советская рустикализация основана на особом, специфически русском понятии «народа», «народности». В отличие от, например, польской культуры, в нашей традиции слово «народ» имеет значение не «политического слоя», а, наоборот, «простонародья». Уже народническое движение XIX века основывало свою идеологию на понимании народа как сельских масс, исключая из него «образованный класс». Советское усвоение этого понятия связано с тем, что оно позволяло коммунистам опираться на «народ» именно как на «простонародье», то есть соответствовало их модели народа как «народа минус аристократия и буржуазия». Эта особенность русской культуры позволила сделать практики её рустикализации довольно мягкими, в целом понятными и даже близкими для образованной части общества. И даже своеобразная идеологическая реабилитация А.Пушкина к 1937 году (в связи со 100-летием его смерти) не нарушила общее направление культурной политики, лишь сделав её более сбалансированной.

Высокой русской культуре при этом была уготована своеобразная участь интернационализации, обретения статуса «достояния всех народов СССР». Те же памятники Пушкину ставили везде, по всей многонациональной стране, независимо даже от того, переведены ли основные его произведения на местный язык. Можно сказать, что в советских понятиях это было скорее повышение её статуса, однако имело вместе с тем и обратный аспект – символической денационализации. Не она была признанным выразителем русскости, а село.

Впрочем, опять же надо оговориться, что этот взгляд имел основания и в самой высокой русской культуре, деятели которой в предыдущем столетии также осознавали её как результат иностранных влияний, как неподлинно народную, и шли за настоящей народностью в деревню. Однако если для них это было связано с задачей возвращения народного духа в высокую культуру, то у советских политиков такой цели не было.

На деле рустикализация стала удобным способом отчуждения от русской культуры «интернациональной» элиты СССР. Навязанное в 1920-30-е гг. биологизаторское понятие «национальности» утверждало идентитарную мозаичность советской элиты, закрепляя широкое распространение нерусского самосознания. Однако следует всё же признать, что высокая русская культура абсолютно господствовала в этом слое, и республиканские культурные элиты становились его частью через освоение её наследия и самого русского языка.

Примечателен процесс конструирования в СССР «русской деревенской культуры». Он фактически идентичен обратным процессам у прочих народов, для которых создавалась новая городская культура. Он не был основан на «хождении в народ» по типу интеллигентского увлечения середины XIX века. Эпоха модерна предполагала свои пути оформления «деревенского» в культуре. Советская рустикализация была основана на модерном конструировании русского «народного стиля». Это «ярмарочная» «скоморошеская» фольклоризация, то есть она исходила не столько из изучения реального многовекового наследия деревенской культуры, сколько из её нового игрового конструирования. Ей предшествовал довольно продолжительный этап работы дореволюционных культурных деятелей по созданию «русского стиля».

В результате за годы советской власти фактически произошла подмена живых традиций народной культуры её сфабрикованным вариантом. Основные атрибуты «народной культуры» (балалайки, матрёшки и т.д.) изобретены в эпоху модерна, то есть в конце XIX – начале ХХ века, и нередко имеют довольно спорные корни. «Русские народные песни», которые стали петь в советское время, в основном были написаны советскими же композиторами, нередко совсем не русскими по просхождению, и почти полностью вытеснили старинные. Произошла столь же спорная «национализация» народного костюма. Например, рубашки с вырезом по центру были объявлены «украинскими», а косоворотки – русскими, хотя такое разделение не имеет под собой достаточных оснований. Во многих великорусских областях были распространены те же «вышиванки», и то же можно сказать про деревенскую одежду любых других славянских народов. Также и в традиции угро-финских народов, от которых, по одной из версий, были восприняты косоворотки, широко распространены рубахи с прямым вырезом. Но необходимо было провести «национальную маркировку» атрибутов деревенской культуры, тем самым разделив «советские нации» и одновременно уравнять их, поставить рядом. Главное, что русский национальный костюм должен был быть обязательно деревенским, простым. Городская и аристократическая культура русских полностью лишалась своего национального статуса.

При этом советский конструкт «русской народной культуры» очень сильно изменил облик культуры русской деревни, её стереотипный вариант стал преимущественно увеселительным, а эстетически лубочным. Несомненно, были высокие образцы глубокой культурной работы по воспроизведению деревенских традиций, но после стандартного концерта ансамблей «русской песни и пляски» трудно было понять, почему же Пушкин жаловался на унылость русских песен. Русский народ в советском стереотипе оказался вечно весёлым и разудалым, а центральное место в его культуре заняли частушки.

Рустикализация проводилась даже на уровне словоупотребления – в сфере социальной лексики. Например, если деревенское слово «баба» так и не смогло полностью вытеснить слово «женщина», то слово «мужик» стало приоритетным, почти убрав из разговорного языка слово «мужчина». А понятия старой высококультурной среды, вроде «барышня», «сударь» и т.д. полностью устарели. И если слово «господин» в качестве обращения было отменено исходя из идеологических предпочтений, то в остальном мы видим именно отрицание в целом аристократических обозначений социальных ролей. Интересно сравнить это с развитием польской культуры под властью коммунистов: там наоборот, прежде употребляемое только в шляхетской среде обращение друг к другу на «pan/pani» довольно быстро распространилось по всему обществу, став уже к 70-м годам языковой нормой. То же касается и любых других понятий аристократической традиции – за вторую половину ХХ века они не только не устарели, но и вошли в употребление даже у жителей сельской местности.

Рустикальный образ русской культуры был выгоден ещё и тем, что, отсылая к сельской традиции, не был выражено христианским, а скорее дохристианским, тем самым помогая избавиться советским русским от ассоциации своей культуры с православием. Более того, фольклоризованная русская идентичность ликвидировала общерусский аспект старой русской культуры, сводила её к среднерусским деревенским традициям, тем самым ставя её рядом с конструируемыми на сельской основе украинской и белорусской национальными культурами.

Рустикализация «русского образа» в советской культуре проходила параллельно с казалось бы обратным процессом – уничтожения русской деревни. Если в начале ХХ века русская деревня жила примерно так же, как и тысячу лет назад, сохраняя огромное наследие народной культуры, то к концу ХХ века носителей этой традиции не осталось даже среди старшего поколения. Полное уничтожение собственно деревенской культуры на самом деле не противоречило фольклоризации русскости в городах, потому что сфабрикованная советской вариацией модерна «русская народная культура» могла утвердиться в своём статусе только за счёт уничтожения реальной культуры села, придя ей на смену. Эти своего рода городские фантазии на тему жизни простого русского народа не должны были подвергаться испытанию встречи с реальной традицией. Примечательно, что даже деятельность писателей-деревенщиков, старавшихся привлечь внимание общества к гибели русской деревни, на деле лишь помогала утверждению деревенского облика русской культуры. На фоне уничтожения традиционной деревенской культуры это выливалось в переключение символического ряда на прочие низы общества – на спивающихся жителей опустевших деревень и опустившихся пролетариев. То есть на всё то, что в современном русофобской дискурсе обозначается словом «ватник».

Русский национальный патриотизм всегда осознавался как важнейшая опасность для коммунистической власти. Так относился к нему В.Ленин, называя его «великорусским шовинизмом», так же к нему относились власти и к концу советской эпохи. И рустикализация русской культуры была важнейшим способом обезопасить от него систему. Советский патриотизм, как подлинно интернациональный, осознавался как прогрессивный, а русский патриотизм, да и любая актуализация русской национальной темы – как ретроградство, которое имеет право быть, но не может претендовать на господствующее положение.

В наши дни наследие советской культурной политики в русском вопросе имеет фатальные последствия. Псевдодеревенский самообраз, лежащий в основе современной русской идентичности, наравне с полной гибелью собственно сельской культуры, делает русскую идентичность пустой и непривлекательной. Это способствует денационализации культурного сознания, распространению в обществе склонности отвергать вообще какое-либо самоопределение. Сейчас можно определённо сказать, что у русских господствует негативная идентичность, состоящая из чуждых реальной русской культуре автостереотипов. Современная русская девушка, представляя себя в XIX веке, видит себя на балу, а не в хлеву. И она права, независимо от истории её предков, так как она наследует культуре именно того общества, которое ходило на балы, и говорит примерно на том языке, которое оно выработало. Несовпадение «банального» образа русской культуры с самообразом русского человека, с его представлением о собственной культуре, неизбежно приводит по меньшей мере к сомнению в собственной русскости, а то и к её отрицанию. Всё это во многом определяет и отношение к родной земле, напрямую влияя и на политические настроения в обществе.

Предоставление наследию высокой русской культуры интернационального статуса (всеобщего, что, как известно, означает также и ничейное) обернулось и потерей идентитарной функции русского языка. Нормированный язык – всегда результат культурной деятельности высших слоёв общества, писателей и учёных, создающих литературную норму. Он может опираться в своих истоках на народные говоры, но сам по себе является продуктом высокой культуры. «Русский язык – это прежде всего Пушкин», – как писал Л.Н.Толстой. И сведение русской идентичности к простонародью отрывало от неё русский язык. Благодаря советскому биологизаторскому дискурсу идентичности миллионы русскоязычных людей считали своим «родным» языком тот, который соответствует их паспортной «национальнсти», а не тот, на котором они с детства привыкли разговаривать. Русская литературная норма, являющаяся наследием высокой русской культуры, подверглась такой же денационализации, как и всё это наследие. Язык не перестал называться русским, но оказался «всемирным достоянием», на которое русские имеют не большие права, чем любой другой народ.

Русский оказывался языком, оторванным от «национальности», всеобщим, никак идентичность его носителя не определяющим. Уже в постсоветское время мы видим результат долгих лет навязывания обществу таких понятий: десятки миллионов людей в ближнем зарубежье, которые учат якобы их «родные языки», и пытаются их освоить в бытовой жизни взамен привычного для них русского. На русском языке стало нормальным проговаривать и радикально русофобские заявления, не усматривая в этом никакого противоречия, ведь русские в наше время – это не те, кто говорит по-русски, а те, у кого просто нет никакой другой идентичности. Это же позволяет прекрасно распространяться в русской среде такому русофобскому в своих основах проекту, как создание украинской нации – отрицаемая и вытесняемая им русскость лишь в последнюю очередь касается вопроса языка. Русский – это «язык межнационального общения», и русские на него имеют, согласно этой логике, столько же прав, как и любой другой народ. Даже скорее меньше, что следует из настойчивых попыток научить русских употреблять этот язык соответственно с нормами, утверждаемыми другими народами (не «на Украине», а «в Украине» и т.д.).

Между тем, надо заметить, что такое положение характерно только для русского языка и всего остального наследия русской городской и аристократической культуры. Другие языки и другие культурные традиции во всей своей полноте имеют этно-национальную маркированность. Если человек привык разговаривать на украинском, то почти наверняка он считает себя украинцем – независимо от паспортной национальности всех его недавних предков. Как и нет больших сообществ армяноязычных, отрицающих свою армянскую идентичность, и т.п. Ситуация с русским языком и культурой даже непереводима на западные языки: на них трудно объяснить, как человек может в сознательном возрасте начать «изучать свой родной язык». Русские, благодаря советской культурной политике, потеряли публичное право на свой язык, а вместе с языком – и право на ту культуру, которая на этом языке создана.

Эта система оказалась лишь закреплена в постсоветское время, причём как в господствующем дискурсе русскости, так и в законах страны. В Российской Федерации де-юре нет русского народа, зато есть официальный и обязательный для всех русский язык. РФ не признаёт себя русским государством, зато признаёт русский язык в равной мере языком всех своих граждан независимо от их этнонациональной идентичности.

Интернациональная элита СССР и постсоветской России отчуждалась от русского самоопределения и особенностями того особого советского дискурса идентичности, который по сей день остаётся абсолютно господствующим. Биологизаторский подход к «национальности» вынуждал большую часть элиты считать себя нерусской или же лишь частично русской, так как у всех «столько кровей понамешано!». Отрыв национальной идентичности от культуры, совершаемый через такой «кровный» подход, ликвидирует противоречие между родным русским языком и нерусским самосознанием. И помогает видеть русскость лишь в якобы «чистокровной» деревне.

Перед русской культурной политикой в наше время стоит задача возвращения национального статуса русскому языку и всему наследию высокой русской культуры. Если у человека родной язык русский, значит, он объективно является русским – такая формула идентичности банальна для этапа нациостроительства у любых народов, так как формирует национальное самосознание и служит основой социально-политической консолидации единых культурных сообществ.

Атрибуты среднерусской деревенской культуры не могут быть основными выразителями идентичности народа, имеющего в своём историческом опыте столетия развития городской культурной среды и аристократического слоя. Символом русской культуры является не мужик в косоворотке, а мужчина в котелке и с тросточкой. Ведь «Пушкин – наше всё». Слова Ап.Григорьева, значение которых было вполне понятно в XIX веке, но оказалось упущенным в ХХ-м. И для восстановления адекватного русского самообраза в наше время их осмысление может быть важнейшим средством.

Сознательная политика по созданию позитивных национальных автостереотипов – естественная задача властей любого национального государства. Однако в случае с русскими, помимо отсутствия самого национального государства, проблема стоит ещё острее – необходима политика по воссозданию адекватных представлений о своей культуре и своём национальном самообразе. Перед русскими стоит вопрос, кто они – «ватники», «борщи», «балалаечники», или же, как выразился М.Гаспаров, «сообщество людей, читавших Пушкина».

http://www.apn.ru/publications/article33519.htm

Ну чо... русских людей обижают, прильнём к истокам, большевики дьяволы. Стандартный набор. И вывод из него на уровне "назад к балалайке".

С языком вообще чушь какая-то. Вон английский стал международным языком. И по-моему, англичане и американцы не стонут по этому поводу о своей потерянной идентичности.

Гидр, похоже прочитал текст невнимательно, по диагонали. Может ещё разок?!

Dr_XXL, изложенный выше материал оказался чересчур сложным для меня. Пришлось читать отдельные слова а там не все буквы одинаковые

Пробежав глазами по диагонали, первое ощущение было аналогичным. Некоторые вещи заинтересовали, ибо противоречили теории А. Соколана. Перечитал внимательно. Довольно интересная теория.
P.S. Соколан очень интересно начинает, скатываясь в конце в недопустимые упрощения и логические несостыковки. Но всё равно интересно почитать (сверху более поздние посты).

Крепко их корежит.