Налоговой пофиг на ДКП, пока ты не снимешь авто с учёта, она ориентируется на то, что зарегистрировано, и на кого...




Согласен, проще это сделать через госуслуги, не выходя из дома...

не, когда оформлял, я брал техпаспорт, сор, паспорт, и дкп. их паспорта и их самих не было, за ненадобностью. и да, заявление через госуслуги. и машину на осмотр. когда продавал, тоже сам не ходил. дкп подписали, деньги перечислили, техпаспорт и сор отдал - и на этом разошлись.

Вопрос скорее о моменте перехода права собственности, как факта. И да, СОР является доком, подтверждающим право собственности, как и ДКП.



1. Ты смотришь с позиции потребителя, есть ещё позиция бизнеса. Если ты купил авто за 600т.р., а через два дня продал за 800т.р и все суммы честно отразил в дкп, то налог на прибыль составит 13%, и на учёт авто тобой не регистрировалось.

2. Давай разберём такую ситуацию, ты сидишь дома, у тебя пришла идея снять авто с учёта. Твои действия?



Это был мой каламбур. Скорее всего ты имеешь ввиду ПТС, техпаспорта как документа в субъекте РФ нет. Поэтому я и пошутил, тех паспорт и этих паспорт.

снимал с регистрации авто - не было ни авто, ни госномеров, ни СОР, ни ПТС, ни ДКП. фактически авто находилось на свалке в другом регионе РФ, свой экземпляр ДКП я у покупана даже не брал, оригиналы СОР и ПТС - оставлены у покупана. на тот момент покупан уже 4 года как находился в г. Тында Амурской области. факт нахождения на свалке подтверждён звонком из дежурной части г. Тында.

у меня была только мутная распечатка мутной фотки СОР. показал её недовольному менту. мент сказал, что таких кадры как я ему надоели, закрыл окошко, через 10 минут открыл и сказал, что я свободен гулять отсюда. факт снятия с регистрации подтвержён очередной платёжкой из налоговой.

Вот, твои слова "без ДКП ГАИ не оформит смену собственника", далее слова "смена собственника происходит после регистрации сделки".
Без ДКП оформлял и не раз, сразу с хозяином в ГАИ со всеми документами. Именно регистрация авто (документ, подтверждающий это) на нового хозяина и есть главная цель обоих. Да и, (кто-то тут написал, мол, налоговая имеет отношение к ДКП). Это шутка была, наверное. Налоговая имеет отношение только к собственности граждан, ДКП таким документом не является. По-этому (но это далеко не главная причина), ДКП для меня является лишь просто бумажкой, так сказать, "вспомогательной", но НЕ необходимой, + возможны разные траблы, с ней связанные. Это всё моё мнение, на которое я имею право. При нём и останусь.

Право собственности авто переходит в момент подписания ДКП, а не регистрации в ГИДД. Регистрация машинки в органах, носит учетный характер. Гражданский кодекс РФ.
Столкнулся с этим в 2010 году. Кратко: купил авто у знакомого в рассрочку в 2009. Внесли мои данные в страховку и более ни каких документов не составляли до полной выплаты суммы. Год эксплуатировал. Пришли приставы и увезли ее на стоянку, так как на все имущество знакомого наложили арест. На следующий день составили с ним ДКП и график погашения рассрочки. С этими документами - заявление в прокуратуру города, с копией пошел к приставам, на прием к главному самому приставу.Показал, объяснил последствия. На следующий день сказали чтобы сам пришел и забрал автомобиль. Арест в ГИБДД сняли через месяц.

Smileof75, ну, возможен и такой вариант, при условии "честности" продавца. В противном случае - твой вариант остаться и без машины, и без денег. И, главное, всё по "закону".

Veter0201, согласен. Тем более что закон почти всегда на стороне силовиков. Даже таких как судебные (матьихзаногу) приставы

Да как ты без дкп оформлял? Здрасте, я Вася, это Витя? Научи меня так же делать. Что за "вспомогательный" документ? Может ты и квартиры так же покупаешь без дкп? В росреестр смотались и порешали..

Это я писал про отношение налоговой к дкп, и едва ли я тут претендую на шутника.

Налоговая имеет отношение только к собственности граждан, ДКП таким документом не является. А вот это что такое написано?

Давай так, кинь ссылку на норму права, где дкп не является документом передающим право собственности и я ознакомлюсь. И я кину ссылку на норму, где указано, что является, если это так, с вас 50 000р мне на карту?

Нет нет, безусловно, это ваше мнение и вы имеете на него право, просто нафига??

Именно, так и решали с кв. (предварительно ч/з своего юриста). Недавно вернулся с "материка", продавал свою квартиру. Никакого ДКП ни при покупке/продаже авто (много раз было), ни при продаже кв. не составлялось. С нынешним владельцем, с покупателем в соответствующие конторы с необходимыми документами (повторюсь, БЕЗ ДКП). Всё, вопрос решён .
Ссылки, споры, деньги не ко мне . Честно, лень заморачиваться. "Поиск" рулит . И даже если ты прав, и ДКП является юридическим документом, я останусь при своём мнении. И пусть это сложнее и дольше, главное, спать буду крепче.

на мой вопрос на самом деле так никто и не ответил. очень много было бла-бла-бла, а от одного участника просто сыпались еврейские ответы вопросом на вопрос.

но ответа всё равно не было. кроме слов ZND о том, что каждый случай рассматривается индивидуально. ответ хороший, но ни о чём. примерно как прогнозы курса доллара. они все строятся по типу: ну если геополитическая повестка не усложнится, то давление на рубль ослабнет, но если осложнится - то возрастёт. то есть если будет плохо - то будет плохо, а если будет хорошо - то будет хорошо.

красивое

Ты не хотел увидеть ответ.

Поэтому не увидел.

Я был не прав относительно смены права собственности.
Верховный суд по этому поводу говорит, что право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи, не зависимо от того, что написано в ПТС. Но на местах не все это "знают".



Так ДКП и является необходимым документом, подтверждающим факт покупки.
Что-то ты недоговариваешь, либо все сделки, о которых ты говоришь проходили по мутным схемам.

тут всю страницу рассуждают - можно ли купить-продать авто без ДКП. единственный ответ по теме был от ZND - и как теперь выясняется, он был неправильный

а ссылочку бы))

вношу коррекцию по ранее мной написанному. ст. 131 ГК гласит: "Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.". исходя из написанного , положения ст. 223 ГК ранее мною упомянутой, распространяются на недвижимость, коей автомобиль не является. о чем, собственно, и вещает ВС. и да, видать вопрос не самый простой, раз по нему есть разъяснение аж самого верховного суда. кто-то ж заморочился с процедурой.
так шта, "Был неправ, вспылил. Но теперь считаю своё предложение безобразной ошибкой, раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить, искупить."(с)


дело в том, что в правоприменительной практике не приято использовать сослагательное наклонение. а принято давать правовую оценку ситуации, то есть раскрывать статью закона под ситуацию: имеется ли состав правонарушения(преступления) в данных событиях, либо нет. а сам состав включает в себя объект правонарушения, субъект правонарушения, умысел и прочая тра-та-та. каждое указанное понятие вдобавок имеет отдельные признаки. т.е. что такое объект правонарушения/преступления, кто является субъектом правонарушения, кой че о субъектах административной юрисдикции и умыслах.
то есть спрашивая ни о чем, ты и получаешь ответ ни о чем. если бы ты описал конкретную ситуацию имевшую место, со всеми деталями произошедшего, то получил бы более расширенный ответ.
зы: никогда не задумывался о том, почему услуги адвокатов так дорого стоят?

Сознаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину.
И прошу меня направить
На текущую войну.
Нет войны – я все приму –
Ссылку. Каторгу. Тюрьму.
Но желательно – в июле,
И желательно – в Крыму. ©

ну а ты чего молчишь, и медальками бренчишь? аль не видишь, как позорят государственный престиж?(с)

ZND,

ну вот как получается: я задаю вопрос, по Вашему мнению он ни о чём, но Вы вместо того чтобы объяснить это - отвечаете тоже ни о чём. вот и поговорили посидели.

п.с. "на американском форуме ты задаёшь вопрос - тебе дают ответ, на еврейском задаёшь вопрос - тебе задают вопрос, на русском задаёшь вопрос - тебе на 10-ти страницах рассказывают какой ты мудак" (с) этой хохме лет 15, если не больше

ты вот прямо не хочешь слышать, про что тебе говорят. общий ответ тебе дали. но на то он и общий, что могут быть нюансы. а конкретно - нужно брать бумаги, которые тебе дали при оформлении(в случае, если оно состоялось), показывать их и спрашивать, что можно сделать. если ничего не было, то что вообще можно сказать? как говорится, обсуждать сферического коня в вакууме?

я занимаюсь вопросами правоприменения три десятка лет. и ты хочешь чтобы весь многолетний опыт я уместил в одной фразе? нет, уж. спросил - будь добр выслушать

да никто никого никуда не оформлял, что за бред? я же сказал, что задаю теоретический вопрос.

а в самом начале, когда я спросил, является ли ДКП документом, подтверждающим право собственности, Вы мне что ответили? "если кратко - согласно ГК документом, подтверждающим право собственности является свидетельство о регистрации -для имущества, подлежащего регистрации."

вот так. а потом выясняется, что ДКП- это ДКП

вот так. а говорите - "30 лет, 30 лет". "опыт, опыт"
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
и да - я не хочу "слышать", если по ту сторону экрана не хотят сказать ничего толкового. зачем я должен напрягаться? пусть скажут сначала так, чтобы было желание и смысл слышать, читать и понимать.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

смотри-ка, еще условия ставит.))

для особо одаренных. если по данному прецеденту есть разъяснение верховного суда - это значит, что случаи признания перехода права собственности на автомобиль только после регистрации, имели место. и кто знает процедуру рассмотрения дел в ВС, может предположить что такие случаи были НЕОДНОКРАТНО. и что эти вопросы решались в СУДЕБНОМ порядке. то есть на дороге ретивые сотрудники тебя могут окучить как здрасте. и ходи потом судам. если желание и время есть. доказывай, что не верблюд. уффф...

вот и как вас обоих понять? пишете 2 противоположные по смыслу вещи, ссылаясь на один и тот же ВС

¯\_(ツ)_/¯

понимать это следует так: пленумом ВС руководствуются судьи, рассматривающие дела. но судья - это последнее лицо с которым придется столкнуться в такой ситуации. а первое - полицейский, который будет оформлять нарушение. и протокол он будет писать по формальному признаку, исходя из того что видит в документах. и может так статься, что про этот конкретный пленум он и понятия не имел. или ему вообще до фонаря. типа, я напишу, а начальник уже решит, что с этим делать. в конце концов, материал попадет судье, он его рассмотрит и примет решение на основании пленума. но до этого будут потрачены время, нервы, нарушены какие-нибудь личные планы и т.д.

понять не могу - зачем Вы от темы уходите? я спрашиваю - что у нас по закону, включая постановления пленума ВС. прошу ссылку - ссылок нет. вместо этого Вы мне начинаете рассказываеть, что мне может попасться мент-дебил, который не знает законов, наляпает всякую фигню в протоколе и вот так влёгкую подставит себя под уголовку (вот это Ваше "начальство разберётся"). может и попадётся, речь не о конкретном менте, речь про то, что у нас по закону.

п.с. и чтобы не было этого сарказма в стиле "условия ставит" - да, ставлю, а как ещё иначе? я на этом форуме уже 100 лет наблюдаю типичную картину: приходят, условно говоря, юристы, и спрашивают неграмотным образом вопросы по авто. им чо-то пишешь, пишешь, распинаешься. а потом задаёшь в общем разделе юридический вопрос - и всё, пошла потеха, вываляли в дёгте и перьях и понесли по центральной улице на площадь: ха ха ха ха какой ты дебил такие вопросы тупые задавать, ну это же надо иметь такую вату вместо мозгов, уха-ха-ха, как можно было до такого додуматься!

далеко не один раз такая ситуация была. и в личном общении было то же самое, даже намекали на то, что бесплатный совет - хреновый совет. поэтому да ребята, да условия, да будьте добры. и даже после этого хера с два я буду что-то рассказывать здесь про ремонт авто. бесплатный совет - он хреновый совет)

п.п.с. и ещё. вот эти отсылки в стиле "давно ли я в футболе", это мне лично - гулкий звук. можно всю жизнь мести двор и делать это неправильно. ни о чём не говорят ни 5 лет, ни 10, ни 30, ни 100. если не можете на основании 30-летнего опыта выдать содержательный ответ - значит проблема не в вопрошающем.

а то я вот так пару последних страниц тут скушал - что радио послушал.

Определение верховного суда
Шесть лет чувак правду искал.

Да не уходит он от темы. К величайшему сожалению вся система весьма пристрасна и конечное решение по вопросу не всегда зависит от закона. Человеческий фактор, знаете ли. Были в жизни моменты это доказывающие. Поэтому на твой конкретный вопрос нет конкретного ответа. И яркий пример этого ситуация с которой начался разговор. Ну не знал пристав про решение ВС и спокойно машину отобрал у законного владельца за косяки предыдущего. Кстати, пока искал информацию по теме натолкнулся на похожий случай, когда человек купил машину, на которую приставами был наложен арест. Машину хотели отобрать, но суд постановил, что машина приобретена законно и деньги за неё пошли на погашение долга продавцом.

Что конкретно ты решил через своего юриста? Что конкретно и кто из вас сделал?

Ты продавал свою квартиру, и что? Ты продал свою квартиру?

Невозможно устно в этой стране продать вещи, подлежащие регистрации. Я такого абсурда лет 30 не читал.

Из разряда, в Антарктиде растут пальмы, я имею право на это мнение. Наверное, если с кукухой не всё в порядке.

Шо?

Порядок моих действий.
Свою. Продал.
Не устно. С подачей заявлений и др. док. (дкп не было).
Имею мнение из разряда УЖЕ свершившихся фактов, (про Антарктиду - твои слова, делай выводы ).

В общем, не собираюсь никому ничего доказывать. Сей факт свершившийся со мной (и не 1 раз, и не только с машиной, и не в одном ЭТОМ городе). Спорьте меж собой, доказывайте друг другу, разжёвывайте, меряйтесь письками, мне пох, я отчаливаю.

вообще аЦЕНЗУРА. мети правильно, че.

дурдом

а чего ты впрягся-то за него, за 30 лет стажа? начался разговор совсем не с этого. разговор начался когда я новость процитировал.

30 лет, 30 лет

один размахивает 30-ю годами чего-то там, второй 30 лет не слышал чем-то там, да вы ребята как будто сговорились

балаболы. оба три.

Странный ты человек. Что ты доебался к эти 30 годам? И где именно я за них "впрягался"? Ты задал вопрос, получил на него ответ, что не так? И разговор начался именно с той новости, которую ты процитировал и о которой я написал, что пристав не прав.


Блин, ты читать умеешь, а почему смысл написаного понимать не хочешь? Я тебе пытаюсь объяснить, что на твой вопрос нет однозначного ответа "да" или "нет", он зависит от обстоятельств, твоего знания вопроса и желания отстаивать свою позицию.



Это ты так спасибо говоришь?

не трогал бы ты нашего форумного вирусолога. сейчас прицепится, как репей к собачьему хвосту, не стряхнешь...


строго говоря, разговор начался с его вопроса, смогут ли его притянуть за передачу руля синему водителю, если он продал этот самый автомобиль по дкп и а/м не регистрировалась на нового владельца. ему филмор ответил, что-то в том роде, что если ты тоже в машине - то шанс есть. но не обязательно. и пошло -поехало.
причем он вообще не отдупляет разницу между протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. (решением по протоколу) не может принять тот факт, что обжалуется не протокол, а само постановление, уверен, что если полицейский как-то не так составил протокол то он "подставляется под уголовку", обязан знать все пленумы верховного и конституционного судов и прочая херомантия. а когда ему объясняешь, то он шлет какие-то картинки, и ведет себя как капризный третьеклассник на уроке...

спасибо - за что?

и при чём тут вирусология?

опочки. ну и где же был такой ответ? я ещё раз пролистал - не нашёл.

ох, ох, ох. полицейский - да, много чего обязан, ему погоны не просто так прилепили, он представитель закона.

полицейский даже если с моих слов записал моё ФИО - может подставиться под уголовку.

впрочем, не буду спорить о протоколе и постановлении. это Вы сейчас прицепились согласно своей метафоре. у меня есть знакомый бывший мент (причём гаишник, представляете? который своих коллег называет не иначе как ЦЕНЗУРАасами). загляну к нему в гости на юридическую консультацию))) всё толку больше будет, чем Вам тут картинки слать, которых Вы не разумеете)

За то, что тебе дали полный и исчерпывающий ответ на твой вопрос.
Поясню. Является ли ДКП документом передающим право собственности с точки зрения закона? ДА
Нахлобучат ли тебя за синего водителя купившего твою машину? Зависит от обстоятельств.


Блин, ну я же дал ссылку на постановление верховного суда, что тебе ещё нужно то?

P.S.Расскажи, пожалуйста, что тебе мент скажет.

5 декабря

неа.

неа.

Даа. Но ты почему-то не хочешь это признать. А так-же признать, что мир не чёрный и белый, а есть куча цветов и полутонов.
Вот смотри, приведу тебе пример из собственной жизни. Давным-давно, лет 15 назад, остановили меня не совсем трезвого ГИБДДшники. Продули, составили протокол. В протоколе написали, что речь невнятная, походка неустойчивая и результаты теста. Дали мне копию протокола и бумажку в которой было написано, что мне нужно явиться в суд такого-то числа, пусть будет 10.12. Я с ними не согласился и попросил отвезти меня в наркологию. В наркологии меня обследовали, продули и дали акт экспертизы. В акте было написано, что речь внятная, чёткая, слегка замедленная, походка устойчивая, тесты пройдены и количество промилле. Но в акте не правильно были указаны мои данные, а точнее дата рождения. Получив всё это добро я поехал домой и на следующий день уехал в лес. Возвратившись к указанному сроку я узнал, что судебное заседание было проведено 9.12, без моего участия, решением было лишить меня прав.
Что бы ты сделал в такой ситуации, опираясь на твоё знание законов?

не понимаю, зачем ты мне этот вопрос задаёшь.

я тут из себя гуру законодательства не строил. меня вон даже ZND с говном смешал, увидел где-то что я не вижу разницы между протоколом и постановлением, хотя я нигде особо эту разницу и не обсуждал (к слову, если цепляться к моим словам об уголовке, то на неё можно и языком наговорить безо всяких бумажек, ну да ладно.)

касательно твоего вопроса могу тебе ответить одно: я бы пошёл к судье с этим актом и спросил, что мне с этим хозяйством делать, а заодно попросил бы ознакомиться с материалами дела. а дальше по ситуации.

А ведь в гениальности Ярослава невозможно усомниться. Имея кореша гайца, он идёт за ответами на автофорум. Это как мне сюда за кроссмаркетингом приходить, да за настройками лидов.

даю бесплатный совет: всегда лучше собирать и анализировать информацию из разных источников, вместо того чтобы слепо доверять только одному)))

Этот вопрос я задал к тому, что порой вполне очевидное дело может пойти совсем по другому. Если бы ты пришёл к судье, и ваша встреча бы состоялась, то судья дал бы тебе повестку на заседание, на котором тебя однозначно лишили бы прав, так-как "нет основания не доверять сотрудникам ГИБДД", это козырь такой у суда.
А мне подсказал грамотный юрист, что суд не имел права без меня проводить заседание, т.к. я не получал повестки, а значит, по закону, не был должным образом уведомлён и было нарушено моё право на защиту. Как выяснилось бумажка, которую дали гаишники ничего не стоит, т.к. в суд может вызывать только суд. Всё это я написал в апелляции в вышестоящий суд, отправил её по почте и опять уехал в лес. Когда вернулся, получил ещё одно письмо, в котором было решение оставить решение предыдущего суда без изменений. Я написал ещё одну апелляцию, в которой в очередной раз указал, что повесток я не получал, в писульке от ГИБДД было указано другое число, а в акте экспертизы были указаны не мои данные. И третий суд решил, что я прав, учитывая, что не был должным образом извещён, то было нарушено моё право на защиту, а учитывая, что в акте и протоколе указаны сведения, противоречащие друг-другу, а такая ситуация трактуется в пользу подозреваемого, то производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Если всё это подытожить, то получается, что меня остановили не трезвого, я в этом сознался, но, из-за того, что суды работают на потоке и не обратили внимания на материалы дела и сработали формально, я был оправдан вчистую.
Это к тому, что ты получил ответ на свой вопрос, что "всё зависит от обстоятельств" и возмутился, что не получил корректный ответ "Да" или "Нет". Все три суда опиралась на одни и те-же доказательства, но решения были разные.

P.S. Хоть меня и не лишили прав, но этот случай меня многому научил.

Кореш гаец знает работу на своём уровне, он не знает как работают суды и, скорее всего, досконально не знает законов.
Поэтому здесь Ярослав прав, нужно принимать к рассмотрению максимум источников.

очень увлекательный рассказ от человека, который сел за руль синим, попался, но решил не нести за это ответственность, использовав формальные нестыковки.

аплодисменты и букет красных роз.

я совершенно про другие вещи спрашивал. не знаю куда тебя занесло.

"чёрный и белый мир", вот эти шаблоны читать от человека, который на своей волне что-то там несёт - ну мне это правда неинтересно, я не подросток уже, мне лет под сраку, а я тут сижу слушаю что мир не чёрный и белый.

да всё он знает, он в ментовке отпахал не один год, думаешь его по судам не таскали? знает он всё. но он такой же человек как и все мы. он может ошибаться, он может не знать изменений в законах, которые произошли с момента выхода его на пенсию, а я написал что он бывший гаер. плюс все мы люди со своими тараканами, он может мне зачитывать много чего, что реальности не соответствует, это его частное личное мнение плюс все его незнания и комплексы. и даже любая тирада про то, как можно развалить любого остановившего тебя гаера - может быть обусловлена просто тем, что ему жена вчера не дала. поэтому я не кланяюсь в ножки одному конкретному челу, а ищу инфу везде где можно. даже на нашем ватофоруме

Нет нет, что вы, человеку вашего положения не гоже такие уникальные советы раздавать на безвозмездных условиях, напишите номер карты, куда деньги переводить!!!

Я как раз по вопросам планирования бизнеса, тоже из разных источников черпую информацию, к слесарю зайду, к учителю, может быть с таксистом пообщаюсь и напишу на автофоруме. И точно я не пойду к бизнесмену и бизнес форуму.



Ничего. Ты интересно, как себе представляешь ответ на этот вопрос? Я плохо напечатал, ты плохо видишь или не расслышал? Какой конкретно вопрос ты хочешь задать?

Шо..

у нас тут просто многие себя позиционируют как исключительно грамотные с юридической точки зрения люди, либо имеющие богатый жизненный опыт. вот ты, к примеру. ты даже автор темы про юридическую грамотность населения. но не ты один тут такой. есть и другие участники - очень умные. вот я и подумал - ну чем чёрт не шутит, спрошу, может чего полезного расскажут.

бывший мент - тоже не единственный мой источник инфы.

ты по поводу источников насчёт меня так сильно не беспокойся. а то ещё удар хватит от волнений
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ты называешь "формальными нестыковками" нарушение судом права гражданина данное конституцией? Браво.


Вот я и пытался доступно дать ответ на твой вопрос.
Этот разговор начинает очень сильно напоминать анекдот про мальчика, его папу и море.



Опа, в качестве аргумента начал выступать возраст?

нет. возраст был бы "аргументом" в моей речи, если бы я написал "я прав потому что мои мудя уже седые". а я написал, что сидеть слушать шаблоны вместо ответа - мне давно неинтересно. в 16 лет я бы принял слова про чёрное и белое за глубокую философию. но не сейчас, сейчас это просто звучит как попытка что-то написать, но на самом деле не написать ничего.

твоя история очень поучительна, но к моему вопросу отношения не имеет. я спросил: есть ли основания меня привлечь в определённой ситуации. я не спрашивал - а могут ли мне попасться нечестные менты и коварный суд. это то же самое, что спросить - ребята, а если я из дома выйду, ко мне могут пристать гопники? ну понятно всем, что могут пристать, а могут и не пристать. а могут и не гопники, а гомики. мир-то не чёрно-белый...)

Ну и с твоим вопросом тоже так. Вроде оснований нет, но могут дообследовать.

Filmor, есть ситуации, когда очень в тему анекдот про вопрос о том, какие грибы можно есть - и ответ "все, но некоторые - только один раз". здесь подразумевался примерно такой же ответ, к примеру: "тебя могут привлечь и судебная практика стоит не на твоей стороне, заколебёшься доказывать что не верблюд", или "тебя могут привлечь, но это будут незаконные действия, действуешь так и так - отвяжутся, действуешь иначе - заколебёшься доказывать", или "не могут привлечь, если есть такие и такие условия, возможно придётся сходить в суд, там всё обстоит так и так".

а ответ "смотря по ситуации" - это примерно как по плечу похлопали