Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: обсудим, поспорим? Новая хронология Фоменко
Магаданский автофорум М49 > Общий форум > Гараж > Пекло
Страницы: 1, 2
motk
Дела давно минувших дней. Но наткнулся недавно. Понравилось и уже нажил врагов оппонентов по этой теме. В сетке есть серия из 12 док.фильмов в инете куча опровержений (на мой взгляд неадекватных). в общем и поговорить нес кем smile.gif

А уважаемые форумчане чего думают по поводу "Новой хронологии Фоменко"?
sokal
Честно, не знаю о чем речь идет, в курс кратко введите.
MIB
А вроде это уже давно не ново. Сто раз уже обсуждали. Что тут можно сказать. Официальные представители которые сидят в своих кабинетах, боятся то что может сделать революцию в истории. Им этого не нужно. Им важнее свое устаявшееся положение, все благи которая дает им их должность, ну и так далее. А тут какой то выскочка с предложением переписать всю историю человечества.
motk
кратко не получиться, не интересно.... но в общем официальные историки прибавили в ход истории лишние 1100 лет! со всеми вытекающими, и еще много чего интересного, к примеру что татаро-монгольского ига не было... новый Иерусалим это Москва... при этом все очень доходчиво, с помощью логики и математики элементарно доказывается.
MIB
С датировкой событий в истории давно происходят у ученых непонятные вещи. Так что я за Фоменко. Хотя в принципе где то может он и перегнул палку. Я не историк по образованию, думаю что нужно профессионалам изучать его работу, насколько там все пересекется истина и вымысел.
Но про русскую историю я с ним на все 100 согласен. Эта не наша история та которая есть, а история которую придумали немцы с евреями для славян.
selp
Первые книги об истории Руси, татаро-монголах, Европе были интересны и, на мой взгляд, заслуживающими внимания. Об этом еще Ньютон писал давным-давно, Морозов в начале 20-го века. Да и другие указывали на многие несуразности мировой истории. Но дальше - когда начал писать об Египте (египтяне потомки казаков?), про библейские сказания - уже перебор.

Новая хронология Фоменко и Носовского встряхнула историков. Чем-то ее воздействие сравнимо с книгами Суворова - тоже есть много ляпов, но заставляет задуматься и многие устоявшиеся истины уже таковыми не кажутся.

rondo
"новая хронология.." - это научная фантастика далёкого от профильной науки дилетанта желающего заработать деньги на интриге (что в принципе удалось)
motk
по его варианту истории Руси я тоже согласен, а вот история Христианства... я в шоке, может точно перегнул, но все так складывается красиво....

rondo, откуда скопировал?
rondo
motk оО? по вашему у меня своего мнения нет? заносчиво
motk
Цитата(rondo @ 20.10.2011, 23:21) *
"новая хронология.." - это научная фантастика далёкого от профильной науки дилетанта желающего заработать деньги на интриге (что в принципе удалось)


автор не является историком, то есть он и есть дилетант историк. но он математик, с развитой логикой... может отсутствие исторического образования и дало возможность смотреть на историю шире, под другим углом, без предрассудков и стереотипов. Мало кто может этим похвалиться...


просто сопоставляя факты одни с другими полностью их обезличив, найдя соответствия и совпадения, попытался их логически объяснить. и как это ни странно новая история не похоже на нынешнюю.

все первооткрыватели интриганы: Леонардо Да Винчи, Энштейн, Циолковский, Тесла и причем тут заработать денег? они лишь продвигали свою идею...

(что в принципе удалось) Вы его кошелек видели?

Да согласен! это не скопировано smile.gif




LISS
Была на выставке его работ "Математика и миф сквозь призму геометрии", которая была не так давно в нашем краеведческом музее. Он жил в Магадане и, кстати, Фоменко - действительный член РАН. Очень впечатлило, особенно иллюстрации к "Мастеру и Маргарите". Его новую хронологию не читала, хотя, уверена, должно быть интересно. В "историю" вообще не верю. Враки. ИМХО.
rondo
блин, так и не разобрался как тут цитировать на форуме.в ручную придёться
"автор не является историком, то есть он и есть дилетант историк. но он математик, с развитой логикой... может отсутствие исторического образования и дало возможность смотреть на историю шире, под другим углом, без предрассудков и стереотипов" - вообще есть такое понятие как компетентность специалиста. К чему приводит некомпетентность? Да может у него и взгляд на проблему свежее, и другой угол зрения, НО у него нет необходимой теоретической и практической базы профильной базы знаний. Думаю всем понятно, что будет, если сантехник начнёт подробную разработку карьера создавать или водить пассажирский самолёт.
Многие его гипотезы основываются исключительно на историко-лингвистические анализы текстов, сравнения древних языков и т.д. Тут мне как филологу было интересно почитать статью академика РАН лингвиста Андрея Зализняка в журнале "Русский язык в школе" (сомневающимся рекомендую к прочтению), в которой он по всем пунктам аргументировано разбомбил твсе гипотезы этого математика.
Насчёт денег..знаете ли каким тиражом выходят книги Фоменко (и Носовского вкупе с ним)?? В последнее время модно подвергать критики традиционную гуманитарную науку (чёж ж вы физику не оспариваете?), поскольку многие обыватели по наивности своей считают, что вся история и русский язык держаться на предположениях, забкий утверждениях и нет там ни доказательтств , ни строгих фактов. На этом и делают миллионные тиражи псевдоучёные вроде Фоменко. Любите свою истории такую какая она есть.
Артур77
история-не точная наука,тут вечно можно спорить и предполагать,именно предполагать так как доказать собственно нечем.я не читал фоменко,но любое граммотное предположение,как и то,что взято за основу истории в данный момент, имеет право на существование...ну а с физикой,какие тут споры,ну можете подпрыгнуть и в верхней точке своего полета начать спорить с силами притяжения.
Filmor
Цитата(Артур77 @ 21.10.2011, 10:39) *
история-не точная наука,
Главный аргумент Фоменко состоит в том, что он считает, что историю надо отнести к точным наукам.
MIB
Насколько я помню, то древние письмена индейцев Майя или Ацтеков не могли долгое время расшифровать ни археологи, ни историки, ни лингвисты, ни многие ученые написавшие труды и позащищавшие диссертации на эту тему. А расшифровал их простой русский математик, который там и не был никогда.
LISS
rondo, историки по большей части довольно вольно трактуют факты и события. История, как «наука» – приживалка у политики и верно служит своей хозяйке. Иначе бы не была столь переменчивой в зависимости от…А физика – она и в Африке – физика. Ничто над ней не властно.
P.S.По поводу цитирования комментария: в правом нижнем углу поста кнопка «+цитата» → в правом нижнем углу страницы «ответить». Цитируйте только самое важное, а то Большие Братья заругают. Будет время – почитайте тему «Ваши предложения об улучшении форума». Теория и практика. Но длииинннооо. 1_declare2.gif hang.gif
motk
Цитата(rondo @ 21.10.2011, 10:20) *
вообще есть такое понятие как компетентность специалиста. К чему приводит некомпетентность? Да может у него и взгляд на проблему свежее, и другой угол зрения, НО у него нет необходимой теоретической и практической базы профильной базы знаний. Думаю всем понятно, что будет, если сантехник начнёт подробную разработку карьера создавать или водить пассажирский самолёт. 
А как становяться Историками? Таблетки какие жеют, может траву заваривают, или высекают из камня чего лишнего? а может это изучение документов в архивах, на раскопках и истолковывание фактов на СВОЕ усмотрение? вот самолет построить это да просто изучение чертежей и сопромата не достаточно уж слишком все сложно. А история что? есть факты (записки, фрески, ископаемые) но написаны они людьми и не претендуют на объективность и реальность но даже их можно обобщить и систематизировать а это дело уже логики. у математиков ее больше чем у историков. например: есть факт солнечного затмения, но вот вопрос когда он был? как думаешь историк в состоянии сделать вычисления и сказать точно дату а может быть филолог это сделает лучше?

Только обезличив факты, отбросив всю шелуху и "человеческий фактор" можно делать какие то выводы. Что собственно и было сделано.

Цитата(rondo @ 21.10.2011, 10:20) *
Многие его гипотезы основываются исключительно на историко-лингвистические анализы текстов, сравнения древних языков и т.д. Тут мне как филологу было интересно почитать статью академика РАН лингвиста Андрея Зализняка в журнале "Русский язык в школе" (сомневающимся рекомендую к прочтению), в которой он по всем пунктам аргументировано разбомбил твсе гипотезы этого математика.
раскажи как он доказал что нынешний Великий Новгород тот самый и есть о котором пишут древние историки, или того же самого Иерусалима?

Цитата(rondo @ 21.10.2011, 10:20) *
Насчёт денег..знаете ли каким тиражом выходят книги Фоменко (и Носовского вкупе с ним)?? В последнее время модно подвергать критики традиционную гуманитарную науку (чёж ж вы физику не оспариваете?),
Для информации: совершенно недавно сделанны открытия которые перевернули всю традиционную физику. Теорию Энштейна в частности (на ней вся физика базируеться)

может и остальное оспаривают, только им высказаться запрещают. помните как рождалась наука гинетика?

Цитата(rondo @ 21.10.2011, 10:20) *
поскольку многие обыватели по наивности своей считают, что вся история и русский язык держаться на предположениях, забкий утверждениях и нет там ни доказательтств , ни строгих фактов. На этом и делают миллионные тиражи псевдоучёные вроде Фоменко. Любите свою истории такую какая она есть.


Считаешь вся история строга в фактах и нет в ней противоречий???? Вспомним совершенно недавнюю историю : грузия-осетия, разве были однозначные выводы? Все страны солидарны в одном мнении с Россией? и таких фактов масса! верно лишь две вещи это время и место. вот этим история и должна заниматься, а не обьяснениями кто зачем и почему. Это все личные мнения историков их предрасутки и истолкования в чью либо угоду и взависимости от полической коньюктуры и предпочтений.

и что плохово в том что человек проделав огромную работу по анализу и расчетам, пришел к таким неожиданным выводам. а вдруг он где то прав?




gesel
Книгу читал уже давно - лет десять, может быть, назад. Помню, что в ней кроме летоисчисления речь шла о местонахождении Куликова поля. Мне эти рассуждения показались вполне логичными. Кратко (если у книги Фоменко были разные редакции) - Куликово поле находилось вовсе не возле рек Дона и Непрядвы, а на территории современной Москвы (так называемое место - Куличики). В этом месте находили древние (тех лет) массовые захоронения воинов (чего не было на поле, называемом сейчас Куликовым - увезли оттуда трупы за 300 вёрст без холодильников похоронить в другом месте - это нелогично), там же построена церковь "На Куличиках" в честь героев этого сражения.
По поводу летоисчисления. Мне понравился пример с живущей лягушкой, кажется, когда при помощи радиоизотопного метода определили её возраст в 2500 лет (столько не живут!). Как оказалось этот метод даёт такую погрешность (сам я с этим методом и с другими, описанными в книге, не знаком, поэтому что прочитал - о том и написал).
Доводы, приведённые этими людьми - Фоменко и Волков, кажется, выглядят убедительными, на мой взгляд.

Кстати, может у кого-то есть эта книга в электронном виде - скинте, пожалуйста!
dissector
скиньте источник, так хочется ченибудь умное написать... biggrin.gif
selp
Цитата(LISS @ 21.10.2011, 15:58) *
историки по большей части довольно вольно трактуют факты и события. История, как «наука» – приживалка у политики и верно служит своей хозяйке. Иначе бы не была столь переменчивой в зависимости от… 1_declare2.gif hang.gif

Очень не нравится историкам такие высказывания, хотя подтверждений тому масса. Можно взять "восстание" Степана Разина - в царское время считался разбоем банды разбойников, в советское время - крестьянское восстание против угнетения бла-бла-бла, а сейчас опять считается разбоем. Одно и тоже событие историки объясняют так, как удобно власти. Или "революция" 1917 г. - сначала сами большевики в 20-30-е годыназывали ее Октябрьским переворотом, потом - Пролетарской революцией, потом - Великой октябрьской социалистической революцией. Как сейчас называют событие 25.10.1917 года - незнаю, но историки всегда чутко угадывают желания власти и в этот раз что-нибудь придумают. Историки стоят в одном ряду со второй древнейшей профессией (журналистикой), но по большому счету все они - это всё одна и та же первая древнейшая профессия, только разные специализации.
Присоединенный файл - книга Фоменко, только название почему-то не отображается.
LISS
dissector, ладан сердца моего 27.gif , "Идея - это семя: труд даёт ей взрасти" training1.gif
selp, +100 five.gif
dissector
БИБЛИЯ - КРУЧЕ!
hopter
обычно по пьянке начинаются разговоры про вещи, в которых большинстве мало что понимает
а тут по трезваку собрались историки и физики smile.gif
да почти никто не помнит даже школьный курс в основном его объеме и я в том числе, а берутся выяснять кто прав

лично для меня Ермак-Кортес, Христос-Андрей Боголюбский, Генрих VIII, Нерон - Иван Грозный звучит бредово

в каких-то географических моментах, может и есть зерно истины, когда они оперируют картами и похожими названиями
как построили пирамиды вполне правдиво звучит
но это такие моменты, которые не сильно влияют на историю, т.к. без особой разницы как построили и у какой деревни состоялась битва, важен факт, что построили те-то и состоялась между теми-то

но когда делается какое-то предположение, а потом под него начинают притягиваться за уши все остальные личности и даты, это перебор

когда начинал смотреть было интересно, а дальше появилась мысль, что заигрались ребята в перестановки
книжек вагон наплодили, уже десятка два, такое чтиво хорошо раскупается

и кстати бедного Эйнштейна тут уже не раз помянули, на то и теория, что доказать надо
помимо его теории существует еще с пару десятков теорий гравитации, и каждая со своими дырками
просто под его теорию пока подходит большая часть имеющихся данных, а наделают еще опытов, может что другое выдвинут, которое затмит все предыдущие теории

с историей такие фокусы мало прокатывают, почти все "бумажки" отрыли и с каждым годом вероятность отрыть новые всё меньше, а в физике наоборот всё больше

спорить не буду, все выше сказанное IMHO.
motk
 в сетке док кино есть
MIB
Цитата(dissector @ 21.10.2011, 21:16) *
БИБЛИЯ - КРУЧЕ!

Руслан качни фильмы по сети и посмотри. Там и про твою Библию тоже есть.
hopter
Цитата(selp @ 21.10.2011, 21:04) *
Очень не нравится историкам такие высказывания, хотя подтверждений тому масса. Можно взять "восстание" Степана Разина - в царское время считался разбоем банды разбойников, в советское время - крестьянское восстание против угнетения бла-бла-бла, а сейчас опять считается разбоем. Одно и тоже событие историки объясняют так, как удобно власти. Или "революция" 1917 г. - сначала сами большевики в 20-30-е годыназывали ее Октябрьским переворотом, потом - Пролетарской революцией, потом - Великой октябрьской социалистической революцией.

не существенный пример, никто из этих историков не скажет, что Степан Разин и Ленин это одно лицо и в наличии разных событий никто не сомневаетсяsmile.gif
а вот последователи Фоменко лет через сто, скажут что разбойник Ленин поднял бунт против Екатерины Второй, которая оказалась Керенским бежавшим в женском платье
dissector
Цитата(MIB @ 21.10.2011, 20:26) *
Там и про твою Библию тоже есть.


эх.......... hang.gif
Murlokotam
А я в сети нашёл кино про пирамиды Египта. Смысл такой: вопрос не в том как древние египтяне построили пирамиды, а в том что построить их они не могли никак. Речь идёт об иной цивилизации. Фильм из шести частей по 20 минут, искать по заголовку: Zagadki_Drevnego_Egipta
LISS
Цитата(dissector @ 21.10.2011, 20:16) *
БИБЛИЯ - КРУЧЕ!
+200 "Я прикусил язык совместно с сигаретой"
hopter, я "физик и лирик" одновременно, так что могу судить более или менее объективно. wink.gif
hopter
Цитата(LISS @ 21.10.2011, 21:38) *
hopter, я "физик и лирик" одновременно, так что могу судить более или менее объективно. wink.gif

ладно-ладно, пусть ваш Нерон будет Иваном Грозным smile.gif
hopter
Цитата(LISS @ 21.10.2011, 21:46) *
hopter, спасибо Вам за милоё враньё. smile.gif

это Фоменковское, лично я против smile.gif
clever
Сегодня здесь на форуме увидела эту надпись...
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Новая хронология достаточна интересна, но насколько правдива? Физика -математика-логика, конечно, точные науки, но вы забыли про софистику и про "подмену понятий", когда оперируя точными данными можно сделать совсем не точные выводы.

Пример:

Допустим, что девушка - человек. Так как она девушка, то она молодой человек, а молодой человек есть парень. Но парень - не девушка! Мы пришли к противоречию, значит исходное предположение неверно, то есть девушка - не человек!
motk
Изначально допускается ошибка. точнее сомнение : допустим, что девушка - человек.

то есть автор не сомневается, что девушка не человек. но ради доказательств своей точки зрения делает одолжение и допускает что девушка - человек.


далее:

молодой человек есть парень... Понятие Молодой человек очень обобщенное. строить мост от одной крайности к другой через общее понятие нельзя.

Мы пришли к противоречию

пришли к противоречию которое сами и сделали...

если сделать вывод более развернутым то все получается: то есть девушка - не человек (молодой человек(парень)) то есть не тот молодой человек который парень....

пойду закусить че нить возьму coffee.gif smoke.gif

LISS
Итак, развиваем флейм "Чем девушка отличается от человека?" laugh.gif
motk
Ну не знаю, может пощупать? wink.gif
clever
Цитата(motk @ 21.10.2011, 22:12) *
Ну не знаю, может пощупать? wink.gif

ВОООООО!!!!!!!!! И историю....лучше щупать! smile.gif ))))))))))))))))

Что касается логики, то там почти любое доказательство начинается с "допустим", для того, чтобы опровергнуть или подтвердить. В математике доказательством от противного доказывают теоремы. Но..сегодня пятница, и вообще: давайте на всё проще смотреть и с улыбкой!

Историки и любители-историки могут искренне зеблуждаться, даже если логика у них отличная и факты точные. Подмена понятий в логике не единственная вещь, которая приводит к ошибке. Есть еще ошибка из-за неверных аналогий (опять же с использованием верных фактов)

Подобная ситуация описывается в рассказе канадского юмориста С.Ликока «Тест».

Джон Смит сначала отбывал воинскую повинность в пехоте, но оказался слишком туп для этого рода войск. В коннице он зарекомендовал себя еще хуже. Оставалось одно — перевести его в другое подразделение. Здесь ему устроили проверку «на смекалку и предприимчивость».

«— Скажи мне, — обратился к нему офицер, — что это такое: имеет две подошвы, два каблука и двадцать четыре дырки для шнурков.

Джон Смит напряженно думал около трех минут. На лбу у него выступили мелкие капли холодного пота.

— Не могу знать, сэр, — наконец произнес он.

— Вот чудак, — усмехнулся офицер. — Это же одна пара ботинок! Но продолжим. Скажи, что такое: имеет четыре подошвы, четыре каблука и сорок восемь дырок для шнурков?

Спустя пять минут взмокший от напряжения Джон повторил:

— Не могу знать, сэр..

— М-мда-а... Это же две пары ботинок! Ну, попробуем последний вопрос. Что имеет шесть ног, два рога и в мае летает и жужжит? Если не ответишь, я уж и не знаю, что с тобой делать.

Не долго думая, Джон Смит выпалил:

— Так это ж три пары ботинок, сэр!..»


Резюмируем? Всё надо ЩУПАТЬ! smile.gif
motk
clever, Госпожу Историю не пригласишь на чай пощупать. уж слишком она старая, большая и противоречивая вся такая smile.gif
clever
Цитата(motk @ 21.10.2011, 22:49) *
clever, Госпожу Историю не пригласишь на чай пощупать. уж слишком она старая, большая и противоречивая вся такая smile.gif


Если нельзя пощупать получить точные данные у Госпожи истории, остается любить ее такой, какая она есть! Ведь согласитесь, консенсуса историки не найдут smile.gif
Гидр
Лженаука и мракобесие. Почитайте нормальные книжки про календарь и хронологию.
Murlokotam
Цитата(Гидр @ 22.10.2011, 0:07) *
Лженаука и мракобесие. Почитайте нормальные книжки про календарь и хронологию.


Пятничный флуд! Начали с истории, философии и математики, а закончили щупаньем девушек!
Гидр
Извиняюсь, сейчас запостю картинок с сиськами... huh.gif
motk
Цитата(Murlokotam @ 22.10.2011, 0:14) *
Пятничный флуд! Начали с истории, философии и математики, а закончили щупаньем девушек!

не переживай! и на этой ветке будет тяжелый понедельник...
Артур77
посмотрел про строительство пирамид полностью,остальное все,кусками.согласен на все сто с Фоменко по строительству,там даже и крыть по-моему нечем.все упиралось в отсутствие бетона,после того как был найден так сказать "природный",там даже и думать нечего.
Aurelius
Об истоках одного фантастического жульничества (АнтиФоменко)




Цитата
Современные критики «хронологических» построений А. Т. Фоменко и его соавторов и последователей определяют начало эпохи их творчества 1993 г. К сожалению, при этом забываются более ранние деяния этой группы.

Позвольте, ради восстановления исторической истины, все-таки хотя бы самым кратким образом напомнить предысторию и начло деятельности этих тотальных ниспровергателей исторической науки.

Знаменитый народоволец, «шлиссельбуржец» Морозов, освобожденный от пожизненного заключения в крепости в годы первой русской революции и ставший при большевиках почетным академиком, в свое время опубликовал книгу «Откровение в грозе и буре», сутью которой был тезис о том, что вся античная история — выдумка эпохи Ренессанса. По его мнению, группа интеллектуалов того времени сочинила все произведения античной литературы. Оказывается, эта грандиозная фальсификация удалась, и все человечество поверило в реальность того периода своей истории, которого на самом деле не было. В общем, в появлении этой книги первоначально не было ничего особенно страшного — что не придумает человек, многие годы просидевший в одиночном заключении в Шлиссельбургской крепости, чтобы окончательно не сойти с ума. Некоторый вес этой выдумке придало только звание почетного академика ее автора — один из примеров того, как академическим званием награждали человека за политические заслуги.

Специалисты откликнулись на морозовский «труд» несколькими рецензиями, в которых доказывалось, что все эти построения не стоят выеденного яйца. Постепенно вся история забылась и о ней вспоминали только изредка, когда нужно было привести пример особенно чудовищного дилетантизма.

Возрождение этих «идей» приходится на 70-е годы, когда математик Постников прочитал книгу Морозова и увлекся теми фантазиями, которые в ней содержались. Тогда же к нему присоединился и молодой тогда математик Фоменко. Вкладом и развитием возрожденной концепции этих двух математиков стали две идеи: 1) «династические параллелизмы», и 2) детски наивное представление о передаче информации в человеческом обществе, уподобляющее ее передаче радиосигнала в пространстве.

Обе идеи, однако, имели свою исходную «фактологическую» базу в восходящем к Морозову представлению о злонамеренных гуманистах, сочинивших все произведения античной литературы. Напор атакующих математиков был столь силен, что по решению Президиума АН СССР было даже проведено специальное 1 заседание Отделения истории АН, на котором обсуждалось их «выдающееся» открытие. Естественно, что профессиональные историки не только опровергли этот псевдонаучный бред, но и осмеяли его, показав не только полную несостоятельность «новой хронологии», но и то, что она построена на основе наглого насилия над фактами и элементарного невежества.

Это заседание оказало на некоторое время отрезвляющее воздействие на эту группу. Но в начале 90-х годов — одновременно с гигантским ростом преступности — Фоменко со своими идеями восстал из пепла. Сначала он слезливо жаловался с телеэкрана на плохих дядей из КПСС, которые душили прогрессивные направления в науке, наипрогрессивнейшим из которых, естественно, была «нх».

Затем наступил новый период, и одна за другой стали выходить книжки, которые с поразительной быстротой пекут Фоменко с компанией. Сейчас они, однако, далеко вышли за пределы того, что писалось двадцать лет тому назад. Теперь главным объектом «новых хронологов» стала уже российская история, на ниве которой ими совершены новые многочисленные подвиги.

Отличие от прежних времен сказывается и в другом. На смену тоненьким в невзрачных обложках «препринтам», которыми эта компания промышляла первоначально, пришли толстенные гроссбухи в дорогих переплетах, число, тираж и цена которых вместе с рекламой на телевидении показывает, что даже с уродливой пародией на науку эта компания уже покончила. Теперь по всем законам рыночной экономики идет «раскрутка» «нх» как какой-нибудь очередной безголосой певицы или нового вида памперсов. Компания теперь взволнована только прибылью от своего бизнеса.

Несмотря на сегодняшний перенос внимания на более поздние исторические периоды, все же основная отправная точка «новых хронологов» лежит в античности, и ее краеугольным камнем является тезис о создании всей античной литературы группой фальсификаторов периода Ренессанса.

Несмотря на всю абсурдность этого тезиса, попытаемся беспристрастно рассмотреть его. Оставим в стороне все аргументы историков, основанные на данных палеографии, истории языка, характере используемого писчего материала и т.п., поскольку для «новых хронологов» они ничего не значат. Приведем только те аргументы, отмахнуться от которых не могут даже они.

Есть несколько основных причин, по которым данная идея не может считаться справедливой. Прежде всего, античная литература — это целый мир, она отражает не только политические события, но и все остальные стороны античной цивилизации: от тончайших нюансов философско-теологических мыслей до кулинарных рецептов.

Если только говорить о том, что дошло до нас, то это десятки поэтов, многие произведения трагиков, комедиографов, историков, таких как Геродот, Фукидид, Полибий, Плутарх, Юстин и многие другие, географы, архитекторы, десятки авторов различных компиляций, в которых обобщены самые интересные примеры из различных сфер жизни, энциклопедии и произведения многих других жанров. Создать все это многообразие совершенно не под силу и тысячам самых умелых фальсификаторов.

Второе обстоятельство, на которое необходимо обратить внимание, — это наличие такого феномена, как византийская литература. Она наполнена античными реминисценциями и прямыми ссылками на произведения древнегреческой и латинской литературы. Именно к византийскому времени относятся так называемые схолии, то есть разъяснения различных темных мест в произведениях целого ряда античных авторов.

Мы уже не говорим о такой особенности византийской литературы как наличие произведений, подобных «Библиотеке» патриарха Фотия (810–891 гг. н.э.). В этой работе он дал изложение содержания 280 прочитанных им произнедений ранней литературы, из которых 158 — это труды церковных авторов, а 122 — так сказать «гражданских». Фотий был не единственным примером такого эрудита-знатока античной литературы.

Очень показателен в этом отношении Арета (860–935 гг. н.э.), архиепископ Кесарей Капподокийской. Он также был большим знатоком и любителем античной литературы. К счастью, сохранился ряд книг из его собственной библиотеки. Он заказывал копии необходимых ему произведений в профессиональной мастерской переписчиков (в одном из монастырей). На полях принадлежащих ему книг содержатся достаточно обширные комментарии, иногда указывается даже, сколько денег он заплатил за тот или иной том (так, за томик Эвклида он уплатил 14 золотых, а томик диалогов Платона ему стоил 21 золотой). Благодаря его собственным пометкам мы знаем, что в состав его библиотеки входили, кроме Платона и Эвклида, также Лукиан, «Органон» Аристотеля, Аристид, некоторые христианские авторы. Известно также, что у него имелись произведения Павсания, Диона Хрисостома, наконец, Марка Аврелия.

Таким образом совершенно несомненно, что в византийскую эпоху сохранялась большая часть античного литературного наследия. И оно активно изучалось. Очень трудно представить себе, чтобы византийские авторы научали те произведения, которые еще не были написаны гуманистами-фальсификаторами.

У этой проблемы есть и другой аспект. В то же самое время произведения античной литературы активно переводились на некоторые восточные языки. Наибольшее число переводов было на сирийский, несколько меньшее — на армянский. Хорошо известны переводы на сирийский язык Нового завета, некоторых произведений Аристотеля, Феофраста, Лукиана, грамматика Дионисия Тракса.

В раннеисламское время, судя по свидетельствам арабских авторов, на территории халифата греческие рукописи встречались достаточно часто. В Багдаде действовала целая школа переводчиков, результатом деятельности которой был перевод на арабский язык либо непосредственно с греческого, либо уже с сирийского большого числа произведений античных авторов. Тогда были переведены на арабский язык «Поэтика» и ряд других работ Аристотеля, ряд диалогов Платона, труды Феофраста, многие произведения естественнонаучной тематики (например, сочинение Аполлония из Перге «О конических сечениях», Филона Византийского — о механике, Архимеда, Нерона Александрийского, врачей — Гиппократа, Галена, Диоскорида и т.д.). Целый ряд трудов арабских авторов содержит многочисленные цитаты из различных произведений античной литературы, что свидетельствует либо о том, что эти авторы знали греческий язык, либо о том, что на арабский язык было переведено еще большее число трудов античных авторов (кроме до нас дошедших).

Как видно из вышесказанного, этим замечательным гуманистам-фальсификаторам, которых изобрели Фоменко и компания, для того, чтобы запутать нас бедных, необходимо было помимо собственно античной литературы создать еще и очень большую часть ранней сирийской, армянской и арабской литературы.

Начиная с XIX в., особенно с его конца, самым важным источником пополнения наших знаний о различных произведениях античной литературы стали археологические раскопки в Египте и некоторых других странах Востока. При раскопках в Египте, особенно в Оксиринхе, в руинах городов, деревень, в некрополях эллинистического и римского времени в огромном числе находят письменные документы, как делового, личного, так и литературного характера. Благодаря этим находкам наше знание античной литературы резко расширилось. Выдающегося греческого комедиографа, создателя «Новой комедии» Менандра до этого мы знали только по переделкам его пьес римскими авторами, такими как Плавт, и многочисленным цитатам из его комедий, ставших крылатыми словами, и в таком виде зафиксиронанных у многих более поздних авторов. Теперь же благодаря папирусным находкам, мы получили полный текст нескольких комедий и значительные фрагменты других. Самым выдающимся открытием был замечательный трактат Аристотеля «Афинская полития». В огромном количестве найдены фрагменты многих популярных произведений античной литературы.

Для того, чтобы понять абсолютную абсурдность аргументов «новых хронологов», представьте себе такую картину: в фатимидский Египет прибывает группа фальсификаторов-гуманистов. По приказу этой группы строятся десятки деревень и городов, снабжаются всем тем, что археологи находят обычно при раскопках, туда же (в эти руины) сваливаются тысячи папирусных документов, как бытовых и хозяйственных, так и литературных, частично порванных, частично целых (чтобы получше запутать нас!), а затем все заваливается песком. Чтобы окончательно нас задурить, пользуются именно папирусом, который уже почти полтысячи лет не применяется, замененный бумагой. Но уж особенно изощренные из этих злодеев совершают нечто чудовищное — они хватают бедных египетских феллахов, убивают их или держат под своим присмотром до момента естественной смерти. После этого они бальзамируют их по древнеегипетскому способу, а мумии оборачивают разрезанными на полосы папирусными листами с текстами. Ведь широко известно, что часть дошедших до нас текстов была найдена на погребальных пеленах, которые оборачивали вокруг мумий умерших.

Как объяснить это явление с точки зрения «новой хронологии»? Неужели и здесь действовали проклятые фальсификаторы? Однако Египтом находки папирусов не ограничиваются. Довольно значительное число их было найдено в Сирии (особенно известны папирусы и пергамены из Дура-Европос на Евфрате) и даже в Афганистане. Как могла эта шайка фальсификаторов проникнуть за много тысяч километров от Европы и сделать там свое черное дело?

Есть еще одно обстоятельство, на которое нам необходимо обратить внимание, поскольку «Новые хронологи» его совсем не хотят замечать. Дело в том, что в целом ряде произведений античной литературы, как в исторических произведениях, так, например, и в судебных речах содержатся ссылки, а то и прямо цитируются законы и постановления народного собрания различных городов античного мира, тексты мирных договоров между различными государствами и т.д. Подобных взаимосвязей между литературой и документом, выполненным резчиком на каменной плите, многие сотни (а может быть и тысячи).

Приведем только несколько самых обычных примеров. Многие античные авторы (и современники описываемых событий и писавшие в более позднее время) сообщают о создании в конце Греко-Персидских войн Афинского морского союза и о том, что члены союза платили дань Афинам, что, конечно, им не очень нравилось. В полном соответствии с этими сообщениями греческих и римских авторов находятся десятки надписей, в которых фиксируются год за годом суммы причитающихся платежей.

В одной из речей знаменитого афинского оратора Демосфена упоминается постановление народного собрания, согласно которому правителям Боспорского царства были дарованы особые привилегии за то, что они снабжали Афины хлебом. Текст этого постановления прекрасной сохранности был найден в Афинах вырезанным на мраморной плите. Он выставлен в Национальном музее, и любой посетитель может прочесть его.

Широко известен Парфенон — главный храм Афин, построенный по предложению Перикла и по решению Народного собрания города. Руины его и сейчас находятся на вершине афинского Акрополя. О строительстве и последующей истории храма рассказывают многие античные авторы, особенно же подробно — Плутарх. В распоряжении науки имеются многочисленные фрагментированные каменные надписи — отчеты о строительстве Парфенона. Афины были демократической республикой и поэтому постоянно стремились к тому, чтобы вся финансовая документация города была доступна каждому гражданину. Для этой цели финансовые отчеты по строительству Парфенона за каждый год с указанием характера и объема выполненных работ и их стоимости вырезались на каменных плитах и выставлялись для всеобщего сведения. Парфенон не был исключением — подобная практика существовала при строительстве всех значимых общественных сооружений. Особенно хорошо в Афинах сохранились отчеты о строительстве Эрехтейона.

Можно привести сотни примеров полного соответствия между тем, что сообщается различными античными авторами и тем, что было представлено в вырезанных на каменных плитах надписях. Значит, если следовать логике Фоменко и компании, то необходимо сделать вывод о том. что и эти надписи были также сделаны гуманистами-фальсификаторами.

Возможно ли это чисто физически? Древнегреческих надписей несколько десятков тысяч. Кто бы мог их сделать? Отметим, что они найдены не только в собственно Греции, но и в Италии, Галлии, Испании, Малой Азии, Сирии, Египте, Ливии, Ираке, Иране. Самые восточные греческие надписи найдены в Афганистане — при раскопках городища Ай Ханум. Даже на землях Боспорского царства, которое занимало территорию Керченского и Таманского полуостровов, и которое для античного мира было тем, чем для нас является Чукотка, археологи нашли более 1000 различных надписей. Можно ли, находясь в трезвом уме, представить картину появления на территории Крымского ханства гуманистов-каменотесов, вырезающих тысячи надписей, затем разбивающих некоторые из них, растаскивающих их по различным городищам и некрополям, закапывающих в землю, приспосабливающих к сооружениям?

Надписи сыграли с «новыми хронологами» еще одну очень смешную шутку.

В Египте эллинистического времени некоторые наиболее важные религиозные документы выполнялись на двух языках: древнегреческом и древнеегипетском. При этом египетский текст исполнялся с помощью двух видов письменности: иероглифики и демотики. Текст же был абсолютно одинакового содержания. Таким образом, если следовать Фоменко и компании, то замечательные гуманисты-фальсификаторы расшифровали древнеегипетскую систему письменности на несколько веков ранее Шампольона. Но пикантность ситуации состоит в том, что египетский пример — не единственный. Тексты на двух языках одинакового содержания встречены во многих местах. Для того, чтобы их сфабриковать, нужно было знать ликийский язык (и его графику), лидийский, фригийский, несколько диалектов арамейского. Наконец, нужно было знать санскрит. Одно из сравнительно недавних эпиграфических открытий — двуязычный текст одного из декретов индийского царя Ашоки из династии Маурьев, найденный на окраине Кандагара.

Надписи не только согласуются с текстами античных авторов, но и с археологическими памятниками. Это согласование многообразно. В Дельфах, например, сотни документов об освобождении рабов — манумиссий — вырезаны на стене театра. Следовательно, для того, чтобы сфальсифицировать эпиграфические документы, нужно было сначала построить театр. Кто и когда это мог сделать?

Парфенон был не только главным храмом Афин, но и местом хранения городской казны и многочисленных подношений, сделанных храму и гражданами, и иностранцами. Об этом назначении храма говорят многие античные авторы. Об этом же свидетельствуют и надписи. Специальная комиссия каждый год проводила инвентаризацию в Парфеноне. Подробные описи с указанием даже того, где именно лежат или стоят подаренные предметы и сколько серебряных монет лежит на каждой полке и в каждом шкафу публиковались — то есть вырезались на каменной плите и выставлялись для сведения всех. И это продолжалось более 150 лет. Еще длиннее были отчеты хозяйственников храма Аполлона на Делосе. Они также вырезались на каменных плитах и выставлялись для всеобщего сведения. Невозможно себе представить, чтобы эти многочисленные документы, описывающие хозяйственную деятельность в мельчайших деталях за многие десятилетия, могли быть кем-нибудь сфальсифицированы. Разве можно было отправить на маленький остров, а эпоху турецкого владычества практически не населенный, и заставить их там выполнять тысячи надписей?

Помимо монументальных надписей, имеются и другие, не менее убийственные для «новых хронологов». По свидетельству древних авторов, в Афинах, как и в ряде других древнегреческих городов, существовал закон о суде черепков — «остракизм». Раз в год народное собрание обсуждало вопрос о том, существует ли угроза демократическому строю, не приобрел ли кто-нибудь из граждан такого политического могущества, что оно угрожает стабильности. Если граждане отвечали положительно, то на следующем заседании народного собрания происходило голосование — граждане процарапывали на черепках имена подозрительных граждан. Тот, кто набирал наибольшее число голосов, изгонялся из города на 10 лет.

Так вот, при раскопках в Афинах было найдено несколько тысяч таких черепков с именами именно тех политических деятелей, о которых мы знаем, что именно они были изгнаны из Афин посредством остракизма. Не знаю, как вы, но я с большим трудом представляю себе фальсификаторов, приплывших на венецианском корабле в Афины и устроившихся на Пниксе, разыскивая там черепки и процарапывая на них имена различных политических деятелей Афин разными подчерками и с разными ошибками.

Не меньшей критической силой обладают данные нумизматики. Не буду говорить о них подробно, только задам несколько вопросов: 1) кто мог бы изобрести десятки тысяч монетных типов, представленных на античных монетах? 2) кто мог бы распространить эти монеты (в кладах) по огромному пространству Старого Света от Атлантического океана до Китая и Цейлона? 3) откуда у фальсификаторов появилось такое количество золота и серебра (не говоря уже о бронзе), необходимое для чеканки тех монет, которые нынче хранятся в музеях и частных коллекциях и отыскиваются случайно или в результате археологических исследований каждый год?

Наконец, собственно археология. Здесь ситуация настолько ясная, что даже говорить ничего не надо. Я только задам один вопрос: как быть с Везувием, в результате извержения которого оказались засыпанными пеплом три города, вместе со всем, что в них находилось, включая рукописи эпикурейца Филодема?

Можно бесконечно много писать о той беспардонной чуши, которую преподносят нам Фоменко с компанией, но и сказанного, я думаю, достаточно для всякого сколько-нибудь образованного человека.
Примечания
См. Володихин Д. Я играю на глобальной гармошке // Володихин Д., Елисеева О., Олейников О. История России в мелкий горошек. — М., 1998. с. 179.
Г. А. Кошеленко
hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/koshelen.htm
motk
ОТВЕТ на публикацию
Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина с предисловием академика В.Л.Гинзбурга,
появившуюся в Вестнике РАН, 1999, номер 12,
А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский.

В статье Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина выдвинуты следующие возражения против нашей датировки звездного каталога Альмагеста [м1], [м2].

1. Авторы не согласны с нашим замечанием, что точка отсчета долгот в каталоге Альмагеста не столь однозначна. Обсуждению этого вопроса посвящена половина раздела "Альмагест и его датировка" статьи Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина. Это - содержание второго пункта обвинений, выдвинутых на стр.1088 статьи [м13].

ОТВЕТ. В нашем методе датировки звездного каталога Альмагеста нигде не используется положение точки отсчета долгот. Замечание по поводу этой точки, приведенное в нашей книге [м1], [м2] и вызвавшее столь многословный комментарий Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина, совершенно несущественно для нашего метода датировки.
Датировка каталога Альмагеста по долготам, на основе собственных движений, была нами проведена в [м2], с.176-178. Другой вопрос, что точность ее оказалась существенно ниже, чем по широтам. По той простой причине, что долготы в Альмагесте менее точны, чем широты, что должно быть известно Ю.Н.Ефремову и Ю.А.Завенягину. Так что напрасно они уверяют читателей, будто мы отвергаем датировку по долготам [м13], с.1083. Это не так.
Что касается датировки каталога на основе прецессии, то см. ниже пункт 2.
Это, по сути дела, единственное прямое "возражение" в статье [м13] против нашей датировки каталога Альмагеста. Все остальные возражения носят косвенный характер и сводятся к следующему: ваша датировка не может быть верна, поскольку другие расчеты, не опирающиеся на каталог Альмагеста, по мнению Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина, ей противоречат. По этому поводу см. пункт 2.

2. Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин, ссылаясь на работы различных исследователей, пытающихся датировать Альмагест и другие старые свидетельства астрономического содержания, указывают на противоречия между данными работами и нашей датировкой. Приводятся следующие примеры.
2а. Датировка каталога Альмагеста по долготам на основе прецессии дает I век н.э.
2б. Датировка по склонениям звезд дает эпоху около начала н.э. (См. обвинение номер 5 на стр.1088 в [м13]).
2в. Вавилонские астрономические документы "однозначно доказывают древность древней истории" [м13], с.1088. (См. обвинение номер 1 на стр.1088 в [м13]).

ОТВЕТ. Мы принципиально искали такие методы датирования Альмагеста, которые основаны на астрономических характеристиках и принципах, неизвестных вплоть до XVIII века. Обоснование такой методологии - отдельный вопрос, который здесь мы не имеем возможности обсуждать. В любом случае, этот принцип был четко выражен нами в нашей книге [м1],[м2] и последовательно проведен. Поэтому мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все такие характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот - гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам. Поэтому "возражения" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина связаны просто с непониманием, или нежеланием понять, общих принципов нашего подхода.
Что касается "вавилонских астрономических записей", то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это - отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь [м13], с.1088. Отметим, что исследователи, датирующие и интерпретирующие подобные старые документы, как правило, не сомневаются в традиционной хронологии и очень часто, сознательно или подсознательно, используют те или иные ее следствия. Мы сталкивались с очень большим числом подобных примеров. Вавилонские таблички - не исключение. Но, повторим еще раз, эта тема не имеет никакого отношения к нашей книге о датировке каталога Альмагеста.

3. Обсуждая нашу датировку накрытий звезд планетами, Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин возмущены тем, что мы не используем календарные указания о месяцах и днях, приводимых в Альмагесте (обвинение номер 6 на стр.1088 в [м13]).

ОТВЕТ. Это связано с тем же самым обстоятельством, которое мы разъяснили выше, в пункте 2. Месяц и день - это фактически положение Солнца, то есть характеристика, вычисляемая средствами XVII века. Не говоря уже о том, что традиционная интерпретация приведенных в Альмагесте названий месяцев и их перевод в современный календарь - вещь не самоочевидная и требующая отдельного разговора.

4. Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин, по-видимому, не поняли нашего исследования по определению участков однородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Они пишут: "Противоречащее всем известным данным... предположение о том, что разные списки каталога получены разными наблюдателями, является одним из главных аргументов Фоменко при отборе областей неба, которые якобы наблюдались лучше" [м13], с.1086. По-видимому, именно это непонимание послужило поводом для довольно туманного обвинения в пункте 3 на стр.1088 работы [м13].

ОТВЕТ. Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин говорят неправду, приписывая нам подобные предположения. Никаких "предположений" такого типа у нас нет. В качестве "наших предположений" Ю.Н.Ефремовым и Ю.А.Завенягиным выдаются наши объяснения возможных (но отнюдь не обязательных) причин обнаруженного нами статистического факта неоднородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Причины могут быть разными. Наличие различных наблюдателей - лишь одна из них. Так могло быть, а могло и не быть. Наш метод и наши результаты от этого совершенно не зависят. Такое "возражение" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина выглядит просто странно. Возникает сомнение в том, что они вообще понимают суть дела.

5. Особое удивление вызывает обвинение номер 4 на стр.1088 в [м13].
Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин пишут буквально следующее. Не можем удержаться от полного цитирования данного фрагмента. <<Почему все дошедшие до нас старинные, в том числе арабские каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами "Альмагеста", все исходили из той же древней эпохи каталога "Альмагеста"?>> [м13], с.1088. Спрашивается, как Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин узнали "содержание черновиков" и промежуточных вычислений средневековых авторов? Совершенно ясно, что их утверждение целиком покоится на безусловной вере в скалигеровскую хронологию, на основе которой делаются подобные выводы.

6. В заключение остановимся на послесловии Ю.Н.Ефремова, в котором он предлагает свою собственную, совместно с А.К.Дамбисом, датировку каталога Альмагеста. В качестве результата своих исследований Ю.Н.Ефремов на стр.1090 приводит два графика. Первый - зависимость получаемой им по собственным движениям эпохи каталога Альмагеста от числа используемых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Второй - то же самое, но зависимость - от числа исключенных из анализа быстрых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Вокруг "точных датировок" нарисованы интервалы, которые Ю.Н.Ефремов называет "интервалами средних квадратичных ошибок". И которые, по мнению Ю.Н.Ефремова, оценивают ошибки его метода. Это прямо следует из текста на стр.1090. Даже при беглом взгляде на графики сразу бросается в глаза, что точность "метода Ефремова" странным образом не меняется, в случае первого графика, или почти не меняется, в случае второго графика, при отбрасывании наиболее быстрых звезд. Как удается Ю.Н.Ефремову и А.В.Дамбису датировать каталог Альмагеста с точностью до плюс-минус 400 лет, отбросив двадцать наиболее быстрых звезд, то есть все заметно движущиеся звезды Альмагеста, - остается загадкой. Это все равно, что датировать каталог Альмагеста по собственным движениям, используя неподвижные звезды, то есть звезды, практически не имеющие собственного движения. В случае же, когда Ю.Н.Ефремов и А.В.Дамбис рассматривают все звезды Альмагеста, в том числе и наиболее быстрые из них, точность их датировки абсолютно фантастична - якобы плюс-минус приблизительно 100 лет. Элементарные оценки, полученные путем деления характерной ошибки Альмагеста на скорость движения наиболее быстрых, надежно отождествляемых в Альмагесте звезд, показывают, что мы не можем достигнуть точности датировки по собственным движениям лучше, чем плюс-минус 300-350 лет. Причем таких быстрых звезд очень мало, всего несколько штук. Подавляющее большинство звезд практически неподвижны. Поэтому, отбросив 20 наиболее быстрых звезд, Ю.Н.Ефремов и А.В.Дамбис могут пытаться датировать каталог с точностью не лучше, чем плюс-минус несколько тысяч лет. Ю.Н.Ефремов уже один раз совершил грубую ошибку в оценке точности своего "метода" в работе [м12]. Ошибка Ю.Н.Ефремова была подробно разобрана нами в книге [м1],[м2] и в статье [м5]. Тем не менее, Ю.Н.Ефремов опять повторяет ошибку в том же месте. Мы вынуждены еще раз привести для Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса простой арифметический расчет, показывающий абсурдность его заявок на точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям.
Ясно, что точность любого метода датировки по собственному движению быстрой звезды оценивается снизу индивидуальной ошибкой положения рассматриваемой быстрой звезды в Альмагесте, деленной на скорость ее собственного движения. Если бы таких звезд было много - N штук, то мы могли бы повысить точность, делением примерно на корень из N. Однако быстрых звезд, как мы уже сказали, в каталоге Альмагеста очень мало, и скорость собственных движений в их ряду быстро убывает. Поэтому заведомой оценкой сверху для точности метода будет расчет по наиболее быстрой из надежно отождествляемых звезд - Арктуру. Вообще, для датировки по собственным движениям реально можно использовать не более 20 звезд Альмагеста, поскольку остальные практически неподвижны. Это фактически признает и Ю.Н.Ефремов, говоря: "Использовались все 1022 звезды, медленные звезды задавали систему координат" [м13], с.1089. То есть медленные звезды полезны лишь для задания системы координат, но отнюдь не для датировки.
Все звезды Альмагеста измерены с какими-то ошибками. Это, безусловно, относится и к медленным звездам, задающим для Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса систему координат. Но предположим на мгновение, что в Альмагесте медленные звезды измерены идеально точно. Даже в идеальном случае ошибку в положении Арктура в Альмагесте нельзя считать меньшей 10 минут по любой из координат. Поскольку такова цена деления координатной шкалы звездного каталога Альмагеста. Реально границу следует увеличить из-за неточности координат звезд окружения.
При этом ошибка в дуговом расстоянии составляет около 14 минут дуги. Если по каждой координате возможная ошибка составляет 10 минут дуги, то для гипотенузы - по теореме Пифагора - она равна 14 минутам дуги. Скорость собственного движения Арктура - около 2 секунд дуги в год. Таким образом, расстояние в 14 минут дуги Арктур проходит примерно за 420 лет. Итак, плюс-минус 400 лет - это лишь грубая оценка снизу точности датировки по Арктуру, при использовании дуговых расстояний, то есть широт совместно с долготами. Использование широт отдельно позволяет несколько повысить точность метода и получить дату с точностью до плюс-минус 300 лет. Дальнейшее повышение точности датировки по собственным движениям каких-либо звезд в случае каталога Альмагеста невозможно в принципе. Использование для такой цели быстрых, но ненадежно отождествляемых в Альмагесте звезд, приводит к порочному кругу. Как, например, в случае Омикрон-2 Эридана.
После всего этого странное впечатление производят слова академика В.Л.Гинзбурга из его предисловия, что он в работе Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина наконец-то встретил "ясный и четкий анализ ошибок А.Т.Фоменко" [м13], с.1081. Уместно задать вопрос - что именно в чисто демагогической работе Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина показалось академику В.Л.Гинзбургу ясным и четким? Вникал ли он вообще в суть проблемы?

есть и другие ответы на критику но там слишком много букв 
Артур77
как я и говорил-можно вечно спорить.
rondo
как говориться "каждый *рочит как он хочет", только у нас "каждый верит во что хочет"
MIB
Цитата(clever @ 21.10.2011, 21:50) *
Сегодня здесь на форуме увидела эту надпись...
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Новая хронология достаточна интересна, но насколько правдива? Физика -математика-логика, конечно, точные науки, но вы забыли про софистику и про "подмену понятий", когда оперируя точными данными можно сделать совсем не точные выводы.

Пример:

Допустим, что девушка - человек. Так как она девушка, то она молодой человек, а молодой человек есть парень. Но парень - не девушка! Мы пришли к противоречию, значит исходное предположение неверно, то есть девушка - не человек!

Человек (мужчина) по английски звучит МЭН. А женщина (девушка) звучит ВУМЭН. Первая часть ВУ переводится как влагалище. Вторая часть МЭН переводится как человек. Дословно если переводить - человек с влагалищем. Отсюда вывод -женщина (девушка) является тоже человеком, но с некоторым изъяном.
Человек как говорится это звучит гордо!

dissector
MIB,

библия
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Voldemar
Цитата(LISS @ 21.10.2011, 21:58) *
Итак, развиваем флейм "Чем девушка отличается от человека?" laugh.gif



Цитата(motk @ 21.10.2011, 22:12) *
Ну не знаю, может пощупать? wink.gif



Цитата(clever @ 21.10.2011, 22:37) *
ВОООООО!!!!!!!!! И историю....лучше щупать! smile.gif  ))))))))))))))))


Я бы поостерёгся...


Девушку пощупаешь: в лучшем случае - от её парня в морду получишь, в худшем - в ЗАГСе с ней очутишься...

Историю не так пощупаешь - потом весь шарик лет пять потряхивать будет от канонады орудийной...
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2025 IPS, Inc.