Полная версия этой страницы: Смертная казнь
Я за смертную казнь.Причин много и мы(да и вы тоже) все их знаем.Обсуждать и флудить смысла не вижу.Главное в этом деле,как и влюбом другом контроль чтобы был жёсткий,в правильном понимании(без подстав,продаж и всего неприятного что происходит в нашей повседневке).В противном случае это приобритёт легализацию убийств и беспредела,хотя эта тема и сейчас(при отсутствии смертной казни) шагает семимильными шагами по нашей необъятной...а мы(лично мы ТВ не смотрим вообще) лишь наблюдаем за всем этим...с сожалением возмущаясь о происходящем...ну и как обычно ничего не можем с этим поделать в большинстве своём.
Цитата(dgam @ 10.9.2011, 22:21) 
Я за смертную казнь.Причин много и мы(да и вы тоже) все их знаем.Обсуждать и флудить смысла не вижу.Главное в этом деле,как и влюбом другом контроль чтобы был жёсткий,в правильном понимании(без подстав,продаж и всего неприятного что происходит в нашей повседневке).В противном случае это приобритёт легализацию убийств и беспредела,хотя эта тема и сейчас(при отсутствии смертной казни) шагает семимильными шагами по нашей необъятной...а мы(лично мы ТВ не смотрим вообще) лишь наблюдаем за всем этим...с сожалением возмущаясь о происходящем...ну и как обычно ничего не можем с этим поделать в большинстве своём.
Во ты перл выдал!!!
Получается что ты, понимая беспредел власти, согласен на гибель невинных людей?
А если завтра нас с тобой вместе сфотографируют и за такое знакомство начнут трюмить?
Потом подкинут наркоты для первого срока, потом какое-нибудь зависшее изнасилование заставят признать и КУ-КУ!?
А посмотрите на эту проблему по-проще. То, что от судебной ошибки не застрахован никто и никакие суды присяжных в этом не помогут, я думаю с этим согласятся все. Значит всегда есть шанс убийства невинного человека. Ну так представьте себе что это ВЫ, или Ваши близкие родственники. Что пыла у сторонников смертной казни поубавилось? Или Вы считаете что у Вас мало шансов попасть в эти судебные жернова? Не обольщайтесь!
Вообще не вижу смысла в этой теме. поставил Ельцин подпись на указе, которым ввел мораторий. Этот мораторий действует до сих пор и никто его отменять не будет. Пример этому суд над ожним из участников захвата школы в БЕслане. Прокурор просил назнать наказание в виде смерной казни, потому что его не поняли бы родственники погибших, ноон великолепно знал, что запрошенная им мера наказания назначена не будет. Нынешняя власть ориентирована сейчас еще ориентирована на запад. При этом одним из условий интеграции в европейское общество является запрет смертной казни. И в этом вопросе совсем безразлично, есть или нет "судебные ошибки", "беспредел" кого подставили или нет. Если пресса преподнесет все в нужном свете, народ будет спокоен, что власти и надо. Будет народ беспокоен - придумают очереднную экономическую заморочку, что бы мы все думали как заработать на достойное или хотя бы просто существоание. В виду бесполезности темы, предлагаю ввести голосование по типу за, против, безразлично.
Кстати, небольшой исторический очерк на эту тему ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ
РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ <*>
Н.В. МАКЕЕВА
--------------------------------
<*> Makeeva N.V. The problem of death penalty in connection with Russian criminal policy modernization.
Макеева Наталья Владимировна, доцент кафедры "Политология и основы права" юридического факультета Пензенского государственного университета, кандидат юридических наук.
Публикация представляет собой всесторонний исторический анализ одной из наиболее дискуссионных проблем правовой жизни - проблемы смертной казни. Для проведения исследования избран период второй половины XVIII - XIX в., который ознаменован процессом модернизации государства и права. Проблема смертной казни раскрывается с учетом особенностей российской национально-государственной модели.
Ключевые слова: модернизация государства, правовая модернизация, история уголовной политики, проблема смертной казни в России, российское уголовное законодательство XVIII - XIX вв.
The publication contains all-round historical analysis of one of the most controversial problem of law life that is the problem of death penalty. For analysis it is selected the period of the second half of the XVIII - XIX centuries which was marked with processes of law and state modernization. The author has revealed the death penalty problem taking into account the peculiarities of Russian national state model.
Key words: state modernization, law modernization, criminal policy history, death penalty problem in Russia, Russian criminal law of the XVIII - XIX centuries.
Противостояние общества и преступности насчитывает не одно тысячелетие. В разные времена и у разных народов пределы допустимого и недопустимого в поведении индивидов и социальных групп значительно варьировались. Отклоняющееся поведение - неизбежный и важный элемент общественной жизни <1>. Девиантное поведение должно подлежать законному и обоснованному наказанию. Обоснованность наказания зависит от многих факторов, центральным среди которых является уровень развития общества, оказывающий значительное влияние на уголовную политику государства в целом и на систему наказаний в частности.
--------------------------------
<1> Саломатин А.Ю. Очерки истории девиантного поведения в США и России. Пенза, 2003. С. 99.
Наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и основано на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны оберегать общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы.
Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Смертную казнь можно расценивать как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества) <2>.
--------------------------------
<2> Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 85.
Тем не менее с началом модернизации государства и права (конец XVIII - XIX в.) начинает обсуждаться проблема гуманизации наказаний, в том числе и ограничения применения смертной казни. Философы, юристы, политики все настойчивее выступали против членовредительских наказаний, мучительных видов смертной казни и высказывались за некоторое ограничение применения смертной казни или даже ее отмену.
Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Поэтому ее следует рассматривать во взаимосвязи и взаимообусловленности различных факторов, среди которых центральное место занимают политико-правовые, социально-экономические и нравственные аспекты. Еще А.Ф. Кистяковский во второй половине XIX в. отмечал необходимость устойчивой связи между социальной обстановкой и применением смертной казни. Он писал, что подлинная отмена смертной казни происходит не столько от убеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полустихийных перемен, которые свершаются в более или менее значительной массе народа <3>.
--------------------------------
<3> Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. С. 149.
История человечества напоминает о том, что вопрос о смертной казни не частный и не второстепенный. С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации <4>. Истоком смертной казни на Руси была кровная месть. Законодательно смертная казнь была закреплена в Двинской уставной грамоте 1398 г., однако устанавливалась она не за преступления против жизни, а за кражу в третий раз. Вообще, для правовых документов того времени (Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг.) было характерно назначение смертной казни за преступления против собственности, а не против жизни.
--------------------------------
<4> Малько А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М., 2003. С. 224.
Детально регламентировалась смертная казнь в Соборном уложении 1649 г. Широкий перечень составов преступлений, караемых ею, объяснялся необходимостью устрашения для обеспечения безопасности.
Эпоха Петра I еще более расширила сферу применения смертной казни. Царствование императрицы Анны Иоанновны также характеризовалось жестокостью уголовных репрессий, когда не пренебрегали и квалифицированными казнями.
Смягчение наказаний наступило при Елизавете Петровне, которая в день дворцового переворота дала обет, что в случае успеха отменит смертную казнь. И она сдержала слово. Переворот не сопровождался казнями, как это бывало прежде. Свергнутых правителей даже не пытали, а только отправляли в ссылку <5>.
--------------------------------
<5> Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начала XX в.). СПб., 2000. Т. 2. С. 27.
Императрица Елизавета приостановила смертную казнь Сенатским указом 1744 г., который утверждение смертных приговоров ставил в зависимость от усмотрения Сената. Фактически смертная казнь не приводилась в исполнение, что привело к переполнению тюрем осужденными. Для решения этого вопроса в 1754 г. был издан указ, предписывающий ссылать таких осужденных, предварительно вырвав им ноздри, заклеймив и подвергнув жестокому наказанию кнутом. В 1753 - 1754 гг. специальными указами натуральная смертная казнь была заменена политической казнью - лишением всех прав состояния, телесным наказанием и ссылкой на каторжные работы. Попытки Елизаветы отменить смертную казнь привели лишь к формальному ее приостановлению. Непоследовательность и неготовность Елизаветы к полной отмене смертной казни была очевидна.
Отношение Сената к смертной казни отразилось в проекте Уголовного уложения 1755 г., который по содержанию представлял собой свод действующего уголовного права и включал нормы Соборного уложения 1649 г., Воинских Артикулов и указов в области уголовного права разных лет. Имея подобную основу, проект воспринял действующую систему наказаний, во главе которой стояла смертная казнь. Однако удивителен не этот факт, а то, что составители проекта проявили изобретательность в выборе и назначении квалифицированных видов смертной казни. Помимо повешения и отсечения головы, проект предусматривал сожжение, колесование, залитие горла расплавленным металлом. Но суровость проекта не ограничивалась только этим. Помимо смертной казни за государственные и другие особо опасные преступления, проект предусматривал ее за кражу свыше 40 руб., за вторую кражу свыше 30 руб., за любую третью кражу, за оскорбление действием родителей, ввоз медных денег из-за границы, вывоз серебра и золота за границу, лжесвидетельство и др. <6>.
--------------------------------
<6> Проект Уголовного уложения 1754 - 1766 гг. / Под ред. А. Востокова. СПб., 1882. С. 11.
Разумеется, подобный проект не мог быть принят Елизаветой, поскольку в корне противоречил ее взглядам. Однако составители проекта рассчитывали на сильную поддержку со стороны правящих кругов, именно они являлись носителями господствующего в обществе взгляда на смертную казнь <7>.
--------------------------------
<7> Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX в.). Минск, 2000. С. 65.
Дальнейшие попытки создания Уголовного уложения и политика смягчения наказаний были предприняты в правление Екатерины II. По ее инициативе в 1767 г. была создана законодательная комиссия для разработки проекта Уголовного уложения. В своей деятельности комиссия должна была руководствоваться лично подготовленным императрицей Наказом, в котором излагались основные понятия и принципы нового Уложения <8>.
--------------------------------
<8> Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве: Историко-правовой очерк. Калининград, 1985. С. 10.
В Наказе императрица повторяла взгляды на преступление и наказание, выдвинутые Беккариа, Вольтером, Дидро, Монтескье и др. Наказ представлял собой выписки, часто дословные, из сочинения Монтескье "О духе законов", трактата Беккариа "О преступлениях и наказаниях", рассуждений Гельвеция "О разуме", "О человеке". По утверждению Н.П. Загоскина, из 526 статей Наказа около половины заимствованы из сочинения Монтескье и до 100 статей - из трактата Беккариа <9>. В Наказе приводились доводы, направленные против жестоких наказаний, однако принципиальных изменений в системе наказаний не последовало. Императрица также затрагивает вопрос о смертной казни, поскольку неопределенность его в законе требовала решения, а учение Беккариа, отвергавшее смертную казнь, оказало некоторое влияние и на Екатерину. Однако она так и не решилась принципиально высказаться за отмену смертной казни.
--------------------------------
<9> Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 82.
Указывая на две основные цели наказания - частную и общую превенцию, императрица подчеркивает, что смертная казнь не обеспечивает реализацию этих целей: "...в тех странах, где кроткие наказания, сердце оных столько не поражается, как в других местах жестокими; частое употребление казней никогда людей не сделало лучшими; смерть злодея слабее может воздержать от беззакония, нежели долговременный и непрерывно пребывающий пример человека, лишенного своей свободы для того, чтобы наградить работою своей через всю его жизнь продолжающуюся вред им сделанный обществу" <10>. Таким образом, Екатерина была противницей применения смертной казни и придерживалась мнения о более полезной для общества изоляции преступника, который своим трудом мог принести обществу пользу. Исходя из таких посылок, императрица делает вывод о том, что в обыкновенном состоянии общества смертная казнь ни полезна, ни нужна, но тут же оговаривает условия, при которых смертная казнь может допускаться (по ее мнению, смертная казнь может применяться за государственные преступления). Таким образом, с одной стороны, Екатерина стоит на позициях полного отрицания смертной казни, с другой стороны, допускает ее за государственные преступления. Как отмечает С.Н. Викторский, "автор таких идей о смертной казни в своей практической деятельности окажется далеко не на высоте гуманности и высшей целесообразности, его дела, при первом же удобном случае, разойдутся со словом против смертной казни" <11>. Справедливость этих слов подтверждают случаи применения смертной казни: в 1771 г. были казнены главные виновники бунта во время чумы в Москве и убийства архиепископа московского Амвросия в Донском монастыре, в 1775 г. казнили Е. Пугачева и его сподвижников.
--------------------------------
<10> Наказ ее Императорского Величества Екатерины II. СПб., 1820. С. 144 - 147.
<11> Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912. С. 247.
Наказ так и не стал юридически утвержденным законом, тем не менее приведение смертных приговоров в исполнение стояло в прямой зависимости не от продолжения действия елизаветинского указа, а от усмотрения Екатерины, от ее взгляда на современное преступление <12>.
--------------------------------
<12> Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1960. Т. 1. С. 243.
Несмотря на неустойчивость позиции Екатерины II по поводу смертной казни, неприятие новых взглядов на уголовное наказание со стороны государственной бюрократии, низкий уровень правосознания дворянства и ряд других неблагоприятных факторов, смертная казнь не приводилась в исполнение. Главная заслуга в обеспечении такого положения принадлежит главе государства. Именно авторитет императрицы и ее принципы, помимо объективных причин - спокойной внутренней обстановки, устойчивости государственной власти, привели к неприменению смертной казни за общеуголовные преступления.
Павел I не предпринимал попыток отменить правовые нормы предыдущего царствования. Н.П. Загоскин, говоря о царствовании Павла, ставит последнему в заслугу то обстоятельство, что он своим Указом от 20 апреля 1799 г. запретил применять смертную казнь во вновь присоединившихся к России областях <13>. Однако, как отмечает С.Н. Викторский, в данном случае Н.П. Загоскин ошибается в том смысле, что здесь, вопреки его утверждению, не было распространения указанного запрещения (оно предполагает законодательную инициативу в известном направлении), а было лишь подтверждение ранее дарованного распространения <14>. Указ от 20 апреля 1799 г. дублировал Указ Екатерины II от 30 октября 1794 г. "О разделении Великого Княжества Литовского, данный генерал-губернатору Лифляндскому, Эстляндскому и Литовскому Князю Репнину".
--------------------------------
<13> Загоскин Н.П. Указ. соч. С. 88.
<14> Викторский С.Н. Указ. соч. С. 252.
В XIX в. Россия вступила не только с новым императором Александром I, но и со старыми проблемами, которые требовали решения. Но Александр I не стал торопиться с решением вопроса о смертной казни. По мере того как к России присоединялись новые области, на них распространялось неприменение смертной казни. Этому посвящен Указ от 12 сентября 1801 г., гласивший о запрещении смертной казни в Грузии; Указ от 4 июля 1804 г. об отмене смертной казни в Менгрелии; Указ от 19 апреля 1811 г. об отмене смертной казни в Имеретинской области; Указ от 8 апреля 1811 г. о неприменении смертной казни в Гурии <15>.
--------------------------------
<15> Шелкопляс Н.А. Указ. соч. С. 77.
Из законодательных актов, принятых при Александре I и предусматривающих смертную казнь в качестве меры наказания, необходимо отметить Карантинный устав, утвержденный Указом от 21 августа 1818 г., в котором смертная казнь предусматривалась за сообщение ложных сведений о здоровье прибывших людей на судне или сухим путем. Нет сведений о том, применялись ли на практике данные нормы, но вероятнее всего, не применялись, поскольку законодатель и ранее прибегал к подобным указам с целью демонстрации опасности преступного посягательства, а не с целью осуществления угрозы в действительности.
При Александре I была предпринята попытка создания Уголовного уложения. В 1804 г. была создана законодательная комиссия, которой к 1812 г. был разработан один из вариантов проекта Уложения. В нем предлагалось ввести смертную казнь в четырех видах: повешение, расстрел, отсечение головы и колесование. Но этот проект не стал законом. В 1813 г. был разработан новый проект, который был очень щедр на казни. Законопроект был представлен в 1824 г. на утверждение Государственного совета и был провален. Основным оппонентом Уголовного уложения выступил член Государственного совета граф Н.С. Мордвинов. Он, опираясь на тексты елизаветинских Указов 1744 и 1754 гг., Манифест Павла I 1799 г., указывал членам Государственного совета, что смертная казнь в России отменена окончательно и восстановление ее этим проектом неправомерно. Он говорил о нецелесообразности и неэффективности смертной казни как вида наказания. Проект Уголовного уложения 1813 г. был прогрессивнее всех существующих до него подобных актов, но он не соответствовал ни современным ему уголовно-правовым течениям, ни правоохранительной практике, ни требованиям времени. Все это предопределило его судьбу. В проекте отразились консервативные тенденции, все еще господствовавшие в обществе, но он позволил состояться открытой дискуссии государственных деятелей по вопросу о смертной казни.
Начало царствования Николая I ознаменовалось новыми казнями. Этот период оценивается историками как период наивысшего могущества самодержавной власти.
В 1832 г. был издан Свод законов, в котором смертная казнь устанавливалась за тяжкие виды государственных преступлений, воинские и карантинные преступления. Однако на практике нередко влекли смертную казнь и общеуголовные преступления. Применявшиеся за эти преступления два вида телесных наказаний - кнутом и шпицрутенами - фактически представляли собой особый вид смертной казни. Ведь для лишения человека жизни было достаточно нескольких ударов кнутом. Другой вид телесного наказания - шпицрутенами (палками) - был не менее жестоким и не менее смертоносным. В ходе этого наказания человека прогоняли сквозь строй солдат, и число полученных ударов обычно доходило до 6000, а иногда и до 12000 <16>.
--------------------------------
<16> Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971. С. 48.
Вскоре после издания Свода законов был выявлен ряд недостатков и неудобств в использовании его как источника уголовного права из-за его казуальности, неопределенности составов преступлений и т.д. По личному указанию Николая I предполагалось начать пересмотр уголовного права, что было вызвано необходимостью в первую очередь смягчить наказания <17>. Снова был поднят вопрос о необходимости Уголовного уложения, для разработки которого была создана комиссия. К 1844 г. ею был подготовлен проект <18>.
--------------------------------
<17> Ружицкая И.В. Судебное законодательство Николая I (работа над Уголовным и Гражданским уложениями) // Отечественная история. 2001. N 4. С. 44.
<18> Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 г. в Государственный совет. СПб., 1871.
В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в соответствии с положениями которого смертная казнь предусматривалась: 1) за государственные преступления: а) посягательство на жизнь, здоровье, честь, свободу и верховную власть императора; б) посягательство на жизнь, здоровье, свободу, честь и права членов Императорского дома; в) бунт против власти верховной; г) государственную измену; д) образование тайных обществ, имеющих вредную для спокойствия и целостности государства или противную установленным законами образу и порядку правления цель; 2) за карантинные преступления. Уложением 1845 г. была отменена смертная казнь за воинские преступления. Но, с другой стороны, закон позволял передавать дела о некоторых преступлениях - жестокие убийства, поджоги, повлекшие огромные жертвы и ущерб, - на рассмотрение военного суда, который, применяя законы военного времени, мог приговорить к смертной казни <19>.
--------------------------------
<19> Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 29.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не определяло виды смертной казни, предоставляя это право судам. Установив ограниченное число случаев применения смертной казни, Уложение внесло негативную окраску в уголовную систему - смертная казнь входила в систему уголовных наказаний и могла быть назначена по приговору общих судов.
В царствование Александра II и Александра III отмечается увеличение числа совершаемых государственных преступлений и, соответственно, расширение области применения смертной казни. Ужесточение уголовно-правовой политики было связано с деятельностью народнических организаций. Царским юристам в 70 - 80-е годы XIX в. не составляло труда, согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., подвести обвиняемого государственного преступника под смертную казнь. Смертная казнь по Уложению предусматривалась не только за преступное действие против власти верховной, но и за простой умысел на совершение данного преступления. Кроме того, необходимо учесть, что в случае раскрытия злоумышления против государя и государства подвергались смертной казни как главные в том виновные, так и сообщники их, подговорщики, подстрекатели, пособники, попустители и укрыватели, а также те, которые, знав о таком злоумышлении и приготовлении к приведению оного в действо и имев возможность донести о том до сведения правительства, не исполнили сей обязанности <20>.
--------------------------------
<20> Малько А.В., Жильцов С.В. Указ. соч. С. 86.
В 80-е годы XIX в. в связи с ростом революционно-демократического движения репрессивность карательных мер усиливается. Законами 1878 - 1881 гг. передача дел на рассмотрение военного суда для применения законов военного времени получила дальнейшее развитие. Так, Положение об усиленной охране 1881 г. давало право генерал-губернаторам, а в местностях, им не подчиненных, - министру внутренних дел, передавать дела по общеуголовным преступлениям в военные суды для разрешения по законам военного времени <21>.
--------------------------------
<21> Миненок М.Г. Указ. соч. С. 11.
С 1866 до 1895 г. на 226 политических процессах в России суду были преданы 1324 человека. Суд вынес им 137 смертных приговоров, из которых были приведены в исполнение 44, а 93 заменены вечной или срочной каторгой. По данным военных судов, было казнено за государственные преступления, включая измену, шпионство в военное время, в 1876 г. - 2, в 1879 г. - 2, в 1880 г. - 5, в 1882 г. - 3 человека. Кроме того, за общие преступления было казнено по приговорам военных судов с 1876 по 1890 г.: всего - 208, в том числе за убийство - 100, разбой - 59, сопротивление начальству и властям - 49 человек <22>.
--------------------------------
<22> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 2. С. 180 - 181.
С 1891 по 1900 г. не было ни одного осужденного, приговоренного к смертной казни гражданскими судами, что дало основание Н.С. Таганцеву предположить, что сравнительно недалеко то время, когда смертная казнь так же исчезнет из кодексов, как исчезли ее неразрывные спутники - пытка, членовредительские наказания, клеймение, кнут и плети <23>.
--------------------------------
<23> Там же. С. 181.
Смертная казнь в отношении политических преступников обычно совершалась публично через повешение. Посредством публичных казней власть преследовала цель устрашения. В то же время власть опасалась возможного сочувствия со стороны присутствующих зрителей.
Тюремная реформа 1879 г. способствовала изменению практики применения смертной казни. Наиболее значимым мероприятием стала отмена публичности казни. Мнением Государственного совета от 26 мая 1881 г. устанавливалось, что приговоры необходимо было приводить в исполнение в пределах тюремной ограды, а при невозможности - в ином указанном начальством месте <24>. Процедура исполнения смертной казни не допускалась в арестных домах и тюрьмах, предназначенных исключительно для содержания подследственных и подсудимых арестантов. Место для эшафота выбиралось не только по принципу непубличности, но и по вместительности: приговор должен был исполняться в присутствии представителя прокурорского надзора, начальника местной полиции, секретаря суда, врача, защитника, а также начальника места заключения <25>. Провозглашенному принципу непубличности казни противоречило дозволение Государственного совета присутствовать на ее исполнении местным обывателям, в числе не более 10 человек, по приглашению городского общественного управления.
--------------------------------
<24> Собрание узаконений и распоряжений правительства: 1881, первое полугодие. СПб., 1881. С. 925.
<25> Бортникова О.Н. Смертная казнь в западносибирских тюрьмах // Основы государства и права. 1999. N 5. С. 59.
Тюремная реформа предусматривала более гуманный подход к осужденным на смертную казнь. В 1881 г. Государственный совет рекомендовал, что весьма желательно, чтобы преступники были выводимы на казнь поодиночке, так как, когда смертной казни подлежат одновременно два или более осужденных, нахождение всех их при совершении ее и ожидание своей очереди на эшафоте, несомненно, усугубляло бы тяжесть их положения.
Активная подготовка тюрем к исполнению смертной казни означала наличие планов по ее расширенному применению. До начала тюремной реформы смертная казнь была ограничена как уголовным законодательством, так и опасением народных волнений во время ее совершения. Отмена публичности отчасти сняла последнюю проблему. Расширение общественного и политического движения, ужесточение наказаний за государственные преступления способствовали широкому применению смертной казни в России.
История Российского государства и права свидетельствует о том, что проблема смертной казни рассматривалась, прежде всего, с политических позиций. Смертная казнь как мера государственного принуждения выступала средством установления или сохранения политического режима в стране.
Вот еще ловите чтиво
ОБЯЗАНА ЛИ РОССИЯ ОТМЕНИТЬ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ:
КОНСТИТУЦИОННЫЕ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ
О.П. САУЛЯК
Сауляк О.П., заместитель заведующего кафедрой теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета, доцент, кандидат юридических наук.
В 1998 г. российским парламентом была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также десять из одиннадцати (действовавших на тот момент) Протоколов к ней <1>. Не прошел процедуры ратификации лишь Протокол N 6 к указанной Конвенции, подписанный от имени Российской Федерации Министерством иностранных дел России 16 апреля 1997 г., который предусматривает обязательную отмену смертной казни в мирное время (далее - Протокол N 6). До сегодняшнего дня названный Протокол так и не ратифицирован. Это обстоятельство порождает многочисленные споры относительно будущего смертной казни как уголовного наказания в нашей стране.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 14. Ст. 1514.
На страницах юридической литературы довольно часто поднимается вопрос о существовании у России международно-правовых обязательств по отмене смертной казни <2>. Многие противники высшей меры наказания (далее - аболиционисты) убеждены, что такие обязательства возникли у нашей страны с момента подписания Протокола N 6, в силу чего он является непосредственно действующим <3>. Между тем подобные утверждения аболиционистов представляются более чем спорными.
--------------------------------
<2> Маргелов М.В. Смертная казнь и политическая воля // Российская газета. 2007. 10 октября.
<3> Лукин В.П. Отмена смертной казни необходима // Российская газета. 2005. 28 сентября.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" непосредственно действующими в нашей стране являются лишь положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, для применения которых не требуется издание внутригосударственных актов. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты <4>.
--------------------------------
<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 29. Ст. 2757.
Протокол N 6 не может рассматриваться как непосредственно действующий международно-правовой документ по следующим причинам. Во-первых, он устанавливает иные правила, чем те, которые предусмотрены действующим российским уголовным законодательством. В частности, положения Протокола N 6 идут вразрез с нормами федерального закона, каковым является Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ). Во-вторых, предметом правового регулирования указанного Протокола являются основные права и свободы человека и гражданина.
С учетом этих обстоятельств согласно ст. 14, п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" Протокол N 6 подлежит ратификации, которая осуществляется в форме федерального закона. Только в этом случае можно вести речь об обязательности его положений для Российской Федерации. Поэтому подписанный Министерством иностранных дел России, но не ратифицированный Федеральным Собранием Протокол N 6 не порождает никаких юридических обязанностей для нашей страны.
Понимая уязвимость позиции о непосредственном действии Протокола N 6, некоторые противники смертной казни (П.А. Лаптев и др.) пытаются найти выход из сложившейся ситуации на путях системного толкования. Они уверяют: тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован Россией, не имеет принципиального значения, поскольку Российская Федерация участвует в Венской конвенции о праве международных договоров <5>. Из смысла ст. 18 указанной Конвенции вытекает правило, что у государства, подписавшего какой-либо международный договор под условием его ратификации (даже если оно его не ратифицировало), возникают определенные обязанности, связанные с тем, чтобы воздержаться от таких действий, которые бы противоречили цели и объекту договора <6>.
--------------------------------
<5> Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва, 3 - 4 июня 1999 г. М.: Юрид. лит., 2000. С. 61 - 62.
<6> Правила ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров устанавливают буквально следующее: "Государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: a) оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения, до тех пор пока оно не выразит ясно своего намерения не становиться участником этого договора; или
оно выразило согласие на обязательность для него договора, до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. N 37. Ст. 772.
Апеллируя к этим положениям, аболиционисты утверждают, что применение смертной казни в нынешнем конституционно-правовом поле является невозможным. Как полагает Т.Г. Морщакова, "не нужно вносить изменения в ст. 20 Конституции Российской Федерации и писать, что смертная казнь у нас отменена. Не нужно даже вносить изменения и в Уголовный кодекс Российской Федерации" <7>. Что касается российских судов, то они "не вправе применять эту меру наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции России нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являющиеся составной частью ее правовой системы, имеют преимущество перед внутренним законом" <8>.
--------------------------------
<7> Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. С. 102 - 103.
<8> Там же.
Однако для столь категоричных выводов отсутствуют достаточные основания. Напротив, на пути тех, кто разделяет вывод о том, что требования Протокола N 6 с учетом субсидиарного применения ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров имеют большую юридическую силу, нежели нормы действующего российского законодательства (прежде всего уголовного), возникают весьма серьезные правовые барьеры. Если первый из них связан с уже упоминавшимися нормативными предписаниями Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", то другой сопряжен с обыкновениями уже устоявшейся судебной практики.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5, если международным договором установлены иные правила, чем федеральным законом, то согласие на обязательность такого договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона <9>. Пункт 8 указанного выше Постановления не менее четко фиксирует следующую правовую позицию: приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации имеют только правила международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона <10>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 2 декабря.
<10> Там же.
Поскольку никакого федерального закона российским парламентом об обязательности Протокола N 6 не принималось, следовательно, и положения последнего не могут иметь какого-либо приоритета в отношении уголовного и уголовно-процессуального законов, действующих в нашей стране.
Еще более сложным и "труднопроходимым" в юридическом плане для сторонников вывода (по сути нового правила) о недопустимости смертной казни, полученного косвенным путем в результате системного толкования подписанного (но не ратифицированного) Протокола N 6 и ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров, является третий барьер. Аболиционистам предстоит обойти нормативные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод <11>, Международного пакта о гражданских и политических правах <12>, Конституции России, разрешив при этом как минимум два серьезных правовых вопроса.
--------------------------------
<11> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2143.
<12> Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17(1831). Ст. 291.
Вопрос первый: можно ли однозначно утверждать, что названное выше косвенное правило о недопустимости смертной казни обладает большей юридической силой, чем прямые указания прошедших процедуру ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 6) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2), которые допускают высшую меру наказания? Едва ли.
Вопрос второй: обладает ли указанное выше правило, выведенное аболиционистами, приоритетом в применении в отношении положений ч. 2 ст. 20 Конституции России, нормативно закрепляющей возможность установления смертной казни в качестве исключительной меры наказания? Если встать на позицию ее противников и ответить на этот вопрос утвердительно, то под сомнение ставится не только высшая юридическая сила, прямое и непосредственное действие Конституции, но и суверенный характер самого Российского государства.
Получается, что действие конституционных принципов и норм может быть приостановлено или даже отменено без внесения каких-либо изменений и поправок в текст самой Конституции. Для этого достаточно лишь подписать (не обязательно даже ратифицировать) некий международный договор, идущий вразрез с конституционными положениями, а затем сослаться на ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров. Используя такой подход, можно легко "заморозить" действие и других не понравившихся кому-то конституционных правил. Но что тогда останется от Конституции?
Аргументация противников смертной казни в этом случае не выдерживает критики. В Российской Федерации как суверенном государстве никакие международные договоры, в том числе и прошедшие процедуру ратификации, не могут иметь приоритета перед нормами самой Конституции. Иная позиция означала бы попрание идеи государственного суверенитета современной России.
Представляется, что все разговоры о недопустимости применения смертной казни в нашей стране, участники которых позволяют себе игнорировать положения ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, лишь размывают конституционные основы правопорядка. Есть только один законный способ запретить смертную казнь - внести в установленном порядке необходимые изменения в текст самой Конституции и законодательство страны. Другой вопрос: сложились ли сегодня в обновленной России все необходимые предпосылки для того, чтобы институт высшей меры наказания навсегда остался в прошлом? Но это уже иной, вероятно, куда более сложный аспект проблемы сохранения или отмены смертной казни.
Кстати, небольшой исторический очерк на эту тему ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ
РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ <*>
Н.В. МАКЕЕВА
--------------------------------
<*> Makeeva N.V. The problem of death penalty in connection with Russian criminal policy modernization.
Макеева Наталья Владимировна, доцент кафедры "Политология и основы права" юридического факультета Пензенского государственного университета, кандидат юридических наук.
Публикация представляет собой всесторонний исторический анализ одной из наиболее дискуссионных проблем правовой жизни - проблемы смертной казни. Для проведения исследования избран период второй половины XVIII - XIX в., который ознаменован процессом модернизации государства и права. Проблема смертной казни раскрывается с учетом особенностей российской национально-государственной модели.
Ключевые слова: модернизация государства, правовая модернизация, история уголовной политики, проблема смертной казни в России, российское уголовное законодательство XVIII - XIX вв.
The publication contains all-round historical analysis of one of the most controversial problem of law life that is the problem of death penalty. For analysis it is selected the period of the second half of the XVIII - XIX centuries which was marked with processes of law and state modernization. The author has revealed the death penalty problem taking into account the peculiarities of Russian national state model.
Key words: state modernization, law modernization, criminal policy history, death penalty problem in Russia, Russian criminal law of the XVIII - XIX centuries.
Противостояние общества и преступности насчитывает не одно тысячелетие. В разные времена и у разных народов пределы допустимого и недопустимого в поведении индивидов и социальных групп значительно варьировались. Отклоняющееся поведение - неизбежный и важный элемент общественной жизни <1>. Девиантное поведение должно подлежать законному и обоснованному наказанию. Обоснованность наказания зависит от многих факторов, центральным среди которых является уровень развития общества, оказывающий значительное влияние на уголовную политику государства в целом и на систему наказаний в частности.
--------------------------------
<1> Саломатин А.Ю. Очерки истории девиантного поведения в США и России. Пенза, 2003. С. 99.
Наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и основано на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны оберегать общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы.
Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Смертную казнь можно расценивать как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества) <2>.
--------------------------------
<2> Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 85.
Тем не менее с началом модернизации государства и права (конец XVIII - XIX в.) начинает обсуждаться проблема гуманизации наказаний, в том числе и ограничения применения смертной казни. Философы, юристы, политики все настойчивее выступали против членовредительских наказаний, мучительных видов смертной казни и высказывались за некоторое ограничение применения смертной казни или даже ее отмену.
Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Поэтому ее следует рассматривать во взаимосвязи и взаимообусловленности различных факторов, среди которых центральное место занимают политико-правовые, социально-экономические и нравственные аспекты. Еще А.Ф. Кистяковский во второй половине XIX в. отмечал необходимость устойчивой связи между социальной обстановкой и применением смертной казни. Он писал, что подлинная отмена смертной казни происходит не столько от убеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полустихийных перемен, которые свершаются в более или менее значительной массе народа <3>.
--------------------------------
<3> Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. С. 149.
История человечества напоминает о том, что вопрос о смертной казни не частный и не второстепенный. С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации <4>. Истоком смертной казни на Руси была кровная месть. Законодательно смертная казнь была закреплена в Двинской уставной грамоте 1398 г., однако устанавливалась она не за преступления против жизни, а за кражу в третий раз. Вообще, для правовых документов того времени (Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг.) было характерно назначение смертной казни за преступления против собственности, а не против жизни.
--------------------------------
<4> Малько А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М., 2003. С. 224.
Детально регламентировалась смертная казнь в Соборном уложении 1649 г. Широкий перечень составов преступлений, караемых ею, объяснялся необходимостью устрашения для обеспечения безопасности.
Эпоха Петра I еще более расширила сферу применения смертной казни. Царствование императрицы Анны Иоанновны также характеризовалось жестокостью уголовных репрессий, когда не пренебрегали и квалифицированными казнями.
Смягчение наказаний наступило при Елизавете Петровне, которая в день дворцового переворота дала обет, что в случае успеха отменит смертную казнь. И она сдержала слово. Переворот не сопровождался казнями, как это бывало прежде. Свергнутых правителей даже не пытали, а только отправляли в ссылку <5>.
--------------------------------
<5> Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начала XX в.). СПб., 2000. Т. 2. С. 27.
Императрица Елизавета приостановила смертную казнь Сенатским указом 1744 г., который утверждение смертных приговоров ставил в зависимость от усмотрения Сената. Фактически смертная казнь не приводилась в исполнение, что привело к переполнению тюрем осужденными. Для решения этого вопроса в 1754 г. был издан указ, предписывающий ссылать таких осужденных, предварительно вырвав им ноздри, заклеймив и подвергнув жестокому наказанию кнутом. В 1753 - 1754 гг. специальными указами натуральная смертная казнь была заменена политической казнью - лишением всех прав состояния, телесным наказанием и ссылкой на каторжные работы. Попытки Елизаветы отменить смертную казнь привели лишь к формальному ее приостановлению. Непоследовательность и неготовность Елизаветы к полной отмене смертной казни была очевидна.
Отношение Сената к смертной казни отразилось в проекте Уголовного уложения 1755 г., который по содержанию представлял собой свод действующего уголовного права и включал нормы Соборного уложения 1649 г., Воинских Артикулов и указов в области уголовного права разных лет. Имея подобную основу, проект воспринял действующую систему наказаний, во главе которой стояла смертная казнь. Однако удивителен не этот факт, а то, что составители проекта проявили изобретательность в выборе и назначении квалифицированных видов смертной казни. Помимо повешения и отсечения головы, проект предусматривал сожжение, колесование, залитие горла расплавленным металлом. Но суровость проекта не ограничивалась только этим. Помимо смертной казни за государственные и другие особо опасные преступления, проект предусматривал ее за кражу свыше 40 руб., за вторую кражу свыше 30 руб., за любую третью кражу, за оскорбление действием родителей, ввоз медных денег из-за границы, вывоз серебра и золота за границу, лжесвидетельство и др. <6>.
--------------------------------
<6> Проект Уголовного уложения 1754 - 1766 гг. / Под ред. А. Востокова. СПб., 1882. С. 11.
Разумеется, подобный проект не мог быть принят Елизаветой, поскольку в корне противоречил ее взглядам. Однако составители проекта рассчитывали на сильную поддержку со стороны правящих кругов, именно они являлись носителями господствующего в обществе взгляда на смертную казнь <7>.
--------------------------------
<7> Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX в.). Минск, 2000. С. 65.
Дальнейшие попытки создания Уголовного уложения и политика смягчения наказаний были предприняты в правление Екатерины II. По ее инициативе в 1767 г. была создана законодательная комиссия для разработки проекта Уголовного уложения. В своей деятельности комиссия должна была руководствоваться лично подготовленным императрицей Наказом, в котором излагались основные понятия и принципы нового Уложения <8>.
--------------------------------
<8> Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве: Историко-правовой очерк. Калининград, 1985. С. 10.
В Наказе императрица повторяла взгляды на преступление и наказание, выдвинутые Беккариа, Вольтером, Дидро, Монтескье и др. Наказ представлял собой выписки, часто дословные, из сочинения Монтескье "О духе законов", трактата Беккариа "О преступлениях и наказаниях", рассуждений Гельвеция "О разуме", "О человеке". По утверждению Н.П. Загоскина, из 526 статей Наказа около половины заимствованы из сочинения Монтескье и до 100 статей - из трактата Беккариа <9>. В Наказе приводились доводы, направленные против жестоких наказаний, однако принципиальных изменений в системе наказаний не последовало. Императрица также затрагивает вопрос о смертной казни, поскольку неопределенность его в законе требовала решения, а учение Беккариа, отвергавшее смертную казнь, оказало некоторое влияние и на Екатерину. Однако она так и не решилась принципиально высказаться за отмену смертной казни.
--------------------------------
<9> Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 82.
Указывая на две основные цели наказания - частную и общую превенцию, императрица подчеркивает, что смертная казнь не обеспечивает реализацию этих целей: "...в тех странах, где кроткие наказания, сердце оных столько не поражается, как в других местах жестокими; частое употребление казней никогда людей не сделало лучшими; смерть злодея слабее может воздержать от беззакония, нежели долговременный и непрерывно пребывающий пример человека, лишенного своей свободы для того, чтобы наградить работою своей через всю его жизнь продолжающуюся вред им сделанный обществу" <10>. Таким образом, Екатерина была противницей применения смертной казни и придерживалась мнения о более полезной для общества изоляции преступника, который своим трудом мог принести обществу пользу. Исходя из таких посылок, императрица делает вывод о том, что в обыкновенном состоянии общества смертная казнь ни полезна, ни нужна, но тут же оговаривает условия, при которых смертная казнь может допускаться (по ее мнению, смертная казнь может применяться за государственные преступления). Таким образом, с одной стороны, Екатерина стоит на позициях полного отрицания смертной казни, с другой стороны, допускает ее за государственные преступления. Как отмечает С.Н. Викторский, "автор таких идей о смертной казни в своей практической деятельности окажется далеко не на высоте гуманности и высшей целесообразности, его дела, при первом же удобном случае, разойдутся со словом против смертной казни" <11>. Справедливость этих слов подтверждают случаи применения смертной казни: в 1771 г. были казнены главные виновники бунта во время чумы в Москве и убийства архиепископа московского Амвросия в Донском монастыре, в 1775 г. казнили Е. Пугачева и его сподвижников.
--------------------------------
<10> Наказ ее Императорского Величества Екатерины II. СПб., 1820. С. 144 - 147.
<11> Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912. С. 247.
Наказ так и не стал юридически утвержденным законом, тем не менее приведение смертных приговоров в исполнение стояло в прямой зависимости не от продолжения действия елизаветинского указа, а от усмотрения Екатерины, от ее взгляда на современное преступление <12>.
--------------------------------
<12> Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1960. Т. 1. С. 243.
Несмотря на неустойчивость позиции Екатерины II по поводу смертной казни, неприятие новых взглядов на уголовное наказание со стороны государственной бюрократии, низкий уровень правосознания дворянства и ряд других неблагоприятных факторов, смертная казнь не приводилась в исполнение. Главная заслуга в обеспечении такого положения принадлежит главе государства. Именно авторитет императрицы и ее принципы, помимо объективных причин - спокойной внутренней обстановки, устойчивости государственной власти, привели к неприменению смертной казни за общеуголовные преступления.
Павел I не предпринимал попыток отменить правовые нормы предыдущего царствования. Н.П. Загоскин, говоря о царствовании Павла, ставит последнему в заслугу то обстоятельство, что он своим Указом от 20 апреля 1799 г. запретил применять смертную казнь во вновь присоединившихся к России областях <13>. Однако, как отмечает С.Н. Викторский, в данном случае Н.П. Загоскин ошибается в том смысле, что здесь, вопреки его утверждению, не было распространения указанного запрещения (оно предполагает законодательную инициативу в известном направлении), а было лишь подтверждение ранее дарованного распространения <14>. Указ от 20 апреля 1799 г. дублировал Указ Екатерины II от 30 октября 1794 г. "О разделении Великого Княжества Литовского, данный генерал-губернатору Лифляндскому, Эстляндскому и Литовскому Князю Репнину".
--------------------------------
<13> Загоскин Н.П. Указ. соч. С. 88.
<14> Викторский С.Н. Указ. соч. С. 252.
В XIX в. Россия вступила не только с новым императором Александром I, но и со старыми проблемами, которые требовали решения. Но Александр I не стал торопиться с решением вопроса о смертной казни. По мере того как к России присоединялись новые области, на них распространялось неприменение смертной казни. Этому посвящен Указ от 12 сентября 1801 г., гласивший о запрещении смертной казни в Грузии; Указ от 4 июля 1804 г. об отмене смертной казни в Менгрелии; Указ от 19 апреля 1811 г. об отмене смертной казни в Имеретинской области; Указ от 8 апреля 1811 г. о неприменении смертной казни в Гурии <15>.
--------------------------------
<15> Шелкопляс Н.А. Указ. соч. С. 77.
Из законодательных актов, принятых при Александре I и предусматривающих смертную казнь в качестве меры наказания, необходимо отметить Карантинный устав, утвержденный Указом от 21 августа 1818 г., в котором смертная казнь предусматривалась за сообщение ложных сведений о здоровье прибывших людей на судне или сухим путем. Нет сведений о том, применялись ли на практике данные нормы, но вероятнее всего, не применялись, поскольку законодатель и ранее прибегал к подобным указам с целью демонстрации опасности преступного посягательства, а не с целью осуществления угрозы в действительности.
При Александре I была предпринята попытка создания Уголовного уложения. В 1804 г. была создана законодательная комиссия, которой к 1812 г. был разработан один из вариантов проекта Уложения. В нем предлагалось ввести смертную казнь в четырех видах: повешение, расстрел, отсечение головы и колесование. Но этот проект не стал законом. В 1813 г. был разработан новый проект, который был очень щедр на казни. Законопроект был представлен в 1824 г. на утверждение Государственного совета и был провален. Основным оппонентом Уголовного уложения выступил член Государственного совета граф Н.С. Мордвинов. Он, опираясь на тексты елизаветинских Указов 1744 и 1754 гг., Манифест Павла I 1799 г., указывал членам Государственного совета, что смертная казнь в России отменена окончательно и восстановление ее этим проектом неправомерно. Он говорил о нецелесообразности и неэффективности смертной казни как вида наказания. Проект Уголовного уложения 1813 г. был прогрессивнее всех существующих до него подобных актов, но он не соответствовал ни современным ему уголовно-правовым течениям, ни правоохранительной практике, ни требованиям времени. Все это предопределило его судьбу. В проекте отразились консервативные тенденции, все еще господствовавшие в обществе, но он позволил состояться открытой дискуссии государственных деятелей по вопросу о смертной казни.
Начало царствования Николая I ознаменовалось новыми казнями. Этот период оценивается историками как период наивысшего могущества самодержавной власти.
В 1832 г. был издан Свод законов, в котором смертная казнь устанавливалась за тяжкие виды государственных преступлений, воинские и карантинные преступления. Однако на практике нередко влекли смертную казнь и общеуголовные преступления. Применявшиеся за эти преступления два вида телесных наказаний - кнутом и шпицрутенами - фактически представляли собой особый вид смертной казни. Ведь для лишения человека жизни было достаточно нескольких ударов кнутом. Другой вид телесного наказания - шпицрутенами (палками) - был не менее жестоким и не менее смертоносным. В ходе этого наказания человека прогоняли сквозь строй солдат, и число полученных ударов обычно доходило до 6000, а иногда и до 12000 <16>.
--------------------------------
<16> Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971. С. 48.
Вскоре после издания Свода законов был выявлен ряд недостатков и неудобств в использовании его как источника уголовного права из-за его казуальности, неопределенности составов преступлений и т.д. По личному указанию Николая I предполагалось начать пересмотр уголовного права, что было вызвано необходимостью в первую очередь смягчить наказания <17>. Снова был поднят вопрос о необходимости Уголовного уложения, для разработки которого была создана комиссия. К 1844 г. ею был подготовлен проект <18>.
--------------------------------
<17> Ружицкая И.В. Судебное законодательство Николая I (работа над Уголовным и Гражданским уложениями) // Отечественная история. 2001. N 4. С. 44.
<18> Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 г. в Государственный совет. СПб., 1871.
В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в соответствии с положениями которого смертная казнь предусматривалась: 1) за государственные преступления: а) посягательство на жизнь, здоровье, честь, свободу и верховную власть императора; б) посягательство на жизнь, здоровье, свободу, честь и права членов Императорского дома; в) бунт против власти верховной; г) государственную измену; д) образование тайных обществ, имеющих вредную для спокойствия и целостности государства или противную установленным законами образу и порядку правления цель; 2) за карантинные преступления. Уложением 1845 г. была отменена смертная казнь за воинские преступления. Но, с другой стороны, закон позволял передавать дела о некоторых преступлениях - жестокие убийства, поджоги, повлекшие огромные жертвы и ущерб, - на рассмотрение военного суда, который, применяя законы военного времени, мог приговорить к смертной казни <19>.
--------------------------------
<19> Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 29.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не определяло виды смертной казни, предоставляя это право судам. Установив ограниченное число случаев применения смертной казни, Уложение внесло негативную окраску в уголовную систему - смертная казнь входила в систему уголовных наказаний и могла быть назначена по приговору общих судов.
В царствование Александра II и Александра III отмечается увеличение числа совершаемых государственных преступлений и, соответственно, расширение области применения смертной казни. Ужесточение уголовно-правовой политики было связано с деятельностью народнических организаций. Царским юристам в 70 - 80-е годы XIX в. не составляло труда, согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., подвести обвиняемого государственного преступника под смертную казнь. Смертная казнь по Уложению предусматривалась не только за преступное действие против власти верховной, но и за простой умысел на совершение данного преступления. Кроме того, необходимо учесть, что в случае раскрытия злоумышления против государя и государства подвергались смертной казни как главные в том виновные, так и сообщники их, подговорщики, подстрекатели, пособники, попустители и укрыватели, а также те, которые, знав о таком злоумышлении и приготовлении к приведению оного в действо и имев возможность донести о том до сведения правительства, не исполнили сей обязанности <20>.
--------------------------------
<20> Малько А.В., Жильцов С.В. Указ. соч. С. 86.
В 80-е годы XIX в. в связи с ростом революционно-демократического движения репрессивность карательных мер усиливается. Законами 1878 - 1881 гг. передача дел на рассмотрение военного суда для применения законов военного времени получила дальнейшее развитие. Так, Положение об усиленной охране 1881 г. давало право генерал-губернаторам, а в местностях, им не подчиненных, - министру внутренних дел, передавать дела по общеуголовным преступлениям в военные суды для разрешения по законам военного времени <21>.
--------------------------------
<21> Миненок М.Г. Указ. соч. С. 11.
С 1866 до 1895 г. на 226 политических процессах в России суду были преданы 1324 человека. Суд вынес им 137 смертных приговоров, из которых были приведены в исполнение 44, а 93 заменены вечной или срочной каторгой. По данным военных судов, было казнено за государственные преступления, включая измену, шпионство в военное время, в 1876 г. - 2, в 1879 г. - 2, в 1880 г. - 5, в 1882 г. - 3 человека. Кроме того, за общие преступления было казнено по приговорам военных судов с 1876 по 1890 г.: всего - 208, в том числе за убийство - 100, разбой - 59, сопротивление начальству и властям - 49 человек <22>.
--------------------------------
<22> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 2. С. 180 - 181.
С 1891 по 1900 г. не было ни одного осужденного, приговоренного к смертной казни гражданскими судами, что дало основание Н.С. Таганцеву предположить, что сравнительно недалеко то время, когда смертная казнь так же исчезнет из кодексов, как исчезли ее неразрывные спутники - пытка, членовредительские наказания, клеймение, кнут и плети <23>.
--------------------------------
<23> Там же. С. 181.
Смертная казнь в отношении политических преступников обычно совершалась публично через повешение. Посредством публичных казней власть преследовала цель устрашения. В то же время власть опасалась возможного сочувствия со стороны присутствующих зрителей.
Тюремная реформа 1879 г. способствовала изменению практики применения смертной казни. Наиболее значимым мероприятием стала отмена публичности казни. Мнением Государственного совета от 26 мая 1881 г. устанавливалось, что приговоры необходимо было приводить в исполнение в пределах тюремной ограды, а при невозможности - в ином указанном начальством месте <24>. Процедура исполнения смертной казни не допускалась в арестных домах и тюрьмах, предназначенных исключительно для содержания подследственных и подсудимых арестантов. Место для эшафота выбиралось не только по принципу непубличности, но и по вместительности: приговор должен был исполняться в присутствии представителя прокурорского надзора, начальника местной полиции, секретаря суда, врача, защитника, а также начальника места заключения <25>. Провозглашенному принципу непубличности казни противоречило дозволение Государственного совета присутствовать на ее исполнении местным обывателям, в числе не более 10 человек, по приглашению городского общественного управления.
--------------------------------
<24> Собрание узаконений и распоряжений правительства: 1881, первое полугодие. СПб., 1881. С. 925.
<25> Бортникова О.Н. Смертная казнь в западносибирских тюрьмах // Основы государства и права. 1999. N 5. С. 59.
Тюремная реформа предусматривала более гуманный подход к осужденным на смертную казнь. В 1881 г. Государственный совет рекомендовал, что весьма желательно, чтобы преступники были выводимы на казнь поодиночке, так как, когда смертной казни подлежат одновременно два или более осужденных, нахождение всех их при совершении ее и ожидание своей очереди на эшафоте, несомненно, усугубляло бы тяжесть их положения.
Активная подготовка тюрем к исполнению смертной казни означала наличие планов по ее расширенному применению. До начала тюремной реформы смертная казнь была ограничена как уголовным законодательством, так и опасением народных волнений во время ее совершения. Отмена публичности отчасти сняла последнюю проблему. Расширение общественного и политического движения, ужесточение наказаний за государственные преступления способствовали широкому применению смертной казни в России.
История Российского государства и права свидетельствует о том, что проблема смертной казни рассматривалась, прежде всего, с политических позиций. Смертная казнь как мера государственного принуждения выступала средством установления или сохранения политического режима в стране.
Вот еще ловите чтиво
ОБЯЗАНА ЛИ РОССИЯ ОТМЕНИТЬ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ:
КОНСТИТУЦИОННЫЕ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ
О.П. САУЛЯК
Сауляк О.П., заместитель заведующего кафедрой теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета, доцент, кандидат юридических наук.
В 1998 г. российским парламентом была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также десять из одиннадцати (действовавших на тот момент) Протоколов к ней <1>. Не прошел процедуры ратификации лишь Протокол N 6 к указанной Конвенции, подписанный от имени Российской Федерации Министерством иностранных дел России 16 апреля 1997 г., который предусматривает обязательную отмену смертной казни в мирное время (далее - Протокол N 6). До сегодняшнего дня названный Протокол так и не ратифицирован. Это обстоятельство порождает многочисленные споры относительно будущего смертной казни как уголовного наказания в нашей стране.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 14. Ст. 1514.
На страницах юридической литературы довольно часто поднимается вопрос о существовании у России международно-правовых обязательств по отмене смертной казни <2>. Многие противники высшей меры наказания (далее - аболиционисты) убеждены, что такие обязательства возникли у нашей страны с момента подписания Протокола N 6, в силу чего он является непосредственно действующим <3>. Между тем подобные утверждения аболиционистов представляются более чем спорными.
--------------------------------
<2> Маргелов М.В. Смертная казнь и политическая воля // Российская газета. 2007. 10 октября.
<3> Лукин В.П. Отмена смертной казни необходима // Российская газета. 2005. 28 сентября.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" непосредственно действующими в нашей стране являются лишь положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, для применения которых не требуется издание внутригосударственных актов. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты <4>.
--------------------------------
<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 29. Ст. 2757.
Протокол N 6 не может рассматриваться как непосредственно действующий международно-правовой документ по следующим причинам. Во-первых, он устанавливает иные правила, чем те, которые предусмотрены действующим российским уголовным законодательством. В частности, положения Протокола N 6 идут вразрез с нормами федерального закона, каковым является Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ). Во-вторых, предметом правового регулирования указанного Протокола являются основные права и свободы человека и гражданина.
С учетом этих обстоятельств согласно ст. 14, п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" Протокол N 6 подлежит ратификации, которая осуществляется в форме федерального закона. Только в этом случае можно вести речь об обязательности его положений для Российской Федерации. Поэтому подписанный Министерством иностранных дел России, но не ратифицированный Федеральным Собранием Протокол N 6 не порождает никаких юридических обязанностей для нашей страны.
Понимая уязвимость позиции о непосредственном действии Протокола N 6, некоторые противники смертной казни (П.А. Лаптев и др.) пытаются найти выход из сложившейся ситуации на путях системного толкования. Они уверяют: тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован Россией, не имеет принципиального значения, поскольку Российская Федерация участвует в Венской конвенции о праве международных договоров <5>. Из смысла ст. 18 указанной Конвенции вытекает правило, что у государства, подписавшего какой-либо международный договор под условием его ратификации (даже если оно его не ратифицировало), возникают определенные обязанности, связанные с тем, чтобы воздержаться от таких действий, которые бы противоречили цели и объекту договора <6>.
--------------------------------
<5> Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва, 3 - 4 июня 1999 г. М.: Юрид. лит., 2000. С. 61 - 62.
<6> Правила ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров устанавливают буквально следующее: "Государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: a) оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения, до тех пор пока оно не выразит ясно своего намерения не становиться участником этого договора; или
оно выразило согласие на обязательность для него договора, до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. N 37. Ст. 772.Апеллируя к этим положениям, аболиционисты утверждают, что применение смертной казни в нынешнем конституционно-правовом поле является невозможным. Как полагает Т.Г. Морщакова, "не нужно вносить изменения в ст. 20 Конституции Российской Федерации и писать, что смертная казнь у нас отменена. Не нужно даже вносить изменения и в Уголовный кодекс Российской Федерации" <7>. Что касается российских судов, то они "не вправе применять эту меру наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции России нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являющиеся составной частью ее правовой системы, имеют преимущество перед внутренним законом" <8>.
--------------------------------
<7> Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. С. 102 - 103.
<8> Там же.
Однако для столь категоричных выводов отсутствуют достаточные основания. Напротив, на пути тех, кто разделяет вывод о том, что требования Протокола N 6 с учетом субсидиарного применения ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров имеют большую юридическую силу, нежели нормы действующего российского законодательства (прежде всего уголовного), возникают весьма серьезные правовые барьеры. Если первый из них связан с уже упоминавшимися нормативными предписаниями Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", то другой сопряжен с обыкновениями уже устоявшейся судебной практики.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5, если международным договором установлены иные правила, чем федеральным законом, то согласие на обязательность такого договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона <9>. Пункт 8 указанного выше Постановления не менее четко фиксирует следующую правовую позицию: приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации имеют только правила международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона <10>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 2 декабря.
<10> Там же.
Поскольку никакого федерального закона российским парламентом об обязательности Протокола N 6 не принималось, следовательно, и положения последнего не могут иметь какого-либо приоритета в отношении уголовного и уголовно-процессуального законов, действующих в нашей стране.
Еще более сложным и "труднопроходимым" в юридическом плане для сторонников вывода (по сути нового правила) о недопустимости смертной казни, полученного косвенным путем в результате системного толкования подписанного (но не ратифицированного) Протокола N 6 и ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров, является третий барьер. Аболиционистам предстоит обойти нормативные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод <11>, Международного пакта о гражданских и политических правах <12>, Конституции России, разрешив при этом как минимум два серьезных правовых вопроса.
--------------------------------
<11> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2143.
<12> Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17(1831). Ст. 291.
Вопрос первый: можно ли однозначно утверждать, что названное выше косвенное правило о недопустимости смертной казни обладает большей юридической силой, чем прямые указания прошедших процедуру ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 6) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2), которые допускают высшую меру наказания? Едва ли.
Вопрос второй: обладает ли указанное выше правило, выведенное аболиционистами, приоритетом в применении в отношении положений ч. 2 ст. 20 Конституции России, нормативно закрепляющей возможность установления смертной казни в качестве исключительной меры наказания? Если встать на позицию ее противников и ответить на этот вопрос утвердительно, то под сомнение ставится не только высшая юридическая сила, прямое и непосредственное действие Конституции, но и суверенный характер самого Российского государства.
Получается, что действие конституционных принципов и норм может быть приостановлено или даже отменено без внесения каких-либо изменений и поправок в текст самой Конституции. Для этого достаточно лишь подписать (не обязательно даже ратифицировать) некий международный договор, идущий вразрез с конституционными положениями, а затем сослаться на ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров. Используя такой подход, можно легко "заморозить" действие и других не понравившихся кому-то конституционных правил. Но что тогда останется от Конституции?
Аргументация противников смертной казни в этом случае не выдерживает критики. В Российской Федерации как суверенном государстве никакие международные договоры, в том числе и прошедшие процедуру ратификации, не могут иметь приоритета перед нормами самой Конституции. Иная позиция означала бы попрание идеи государственного суверенитета современной России.
Представляется, что все разговоры о недопустимости применения смертной казни в нашей стране, участники которых позволяют себе игнорировать положения ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, лишь размывают конституционные основы правопорядка. Есть только один законный способ запретить смертную казнь - внести в установленном порядке необходимые изменения в текст самой Конституции и законодательство страны. Другой вопрос: сложились ли сегодня в обновленной России все необходимые предпосылки для того, чтобы институт высшей меры наказания навсегда остался в прошлом? Но это уже иной, вероятно, куда более сложный аспект проблемы сохранения или отмены смертной казни.
Я вот тоже отписался...а смысла в теме не вижу вообще.Ну люди же типа...общаться то надо о чём то 
А рождаются ли убийцами, насильниками, террористами?
Может стоит обратить внимание на воспитание детей, людей? тогда и преступников меньше станет... но начинать надо не с лозунгов и флуда а с себя, своих детей потом уже и окружающих.
Может стоит обратить внимание на воспитание детей, людей? тогда и преступников меньше станет... но начинать надо не с лозунгов и флуда а с себя, своих детей потом уже и окружающих.
Тема такая.. смотря с какой стороны посмотреть..смертная казнь... нет (зачем грех на душу брать) Пусть Бог дал-Бог взял, всякие ситуации бывают, когда лучше отрубить руки ноги, выколоть глаз и повредить ушную перепонку....и пусть с..ка живет.( такое наказание, было бы применимо к убийцам, насильникам садистам всех мастей)
библия
12 Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти;
13 но если кто не злоумышлял, а Бог попустил ему попасть под руки его, то Я назначу у тебя место, куда убежать [убийце];
14 а если кто с намерением умертвит ближнего коварно, то [и] от жертвенника Моего бери его на смерть.
15 Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
16 Кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти. 17 Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
18 Когда ссорятся, и один человек ударит другого камнем, или кулаком, и тот не умрет, но сляжет в постель,
19 то, если он встанет и будет выходить из дома с помощью палки, ударивший не будет повинен [смерти]; только пусть заплатит за остановку в его работе и даст на лечение его.
20 А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан;
21 но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро.
22 Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет [другого] вреда, то взять с [виновного] пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках;
23 а если будет вред, то отдай душу за душу,
24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу,
25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб.
....но
58. 1Иоан.3:15
Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей.
7. Чис.35:19 мститель за кровь сам может умертвить убийцу: лишь только встретит его, сам может умертвить его;
10. Чис.35:25 и должно общество спасти убийцу от руки мстителя за кровь, и должно возвратить его общество в город убежища его, куда он убежал, чтоб он жил там до смерти великого священника, который помазан священным елеем
12 Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти;
13 но если кто не злоумышлял, а Бог попустил ему попасть под руки его, то Я назначу у тебя место, куда убежать [убийце];
14 а если кто с намерением умертвит ближнего коварно, то [и] от жертвенника Моего бери его на смерть.
15 Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
16 Кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти. 17 Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
18 Когда ссорятся, и один человек ударит другого камнем, или кулаком, и тот не умрет, но сляжет в постель,
19 то, если он встанет и будет выходить из дома с помощью палки, ударивший не будет повинен [смерти]; только пусть заплатит за остановку в его работе и даст на лечение его.
20 А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан;
21 но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро.
22 Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет [другого] вреда, то взять с [виновного] пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках;
23 а если будет вред, то отдай душу за душу,
24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу,
25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб.
....но
58. 1Иоан.3:15
Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей.
7. Чис.35:19 мститель за кровь сам может умертвить убийцу: лишь только встретит его, сам может умертвить его;
10. Чис.35:25 и должно общество спасти убийцу от руки мстителя за кровь, и должно возвратить его общество в город убежища его, куда он убежал, чтоб он жил там до смерти великого священника, который помазан священным елеем
Цитата(yuli @ 18.9.2010, 21:39)
Такую тему мы уже обсуждали! И я согласна dissectorом, что не суди да не судим будешь! Но есть огромное, "НО" мы опять все здесь хорошие пока нас не коснулась, и самые первые в рядах убийцы будите именно Вы, если, эти люди самые близкие и дорогие (дети, родители, сестры, братья и т.д. без которых Ваша не имеет смысла). Вы первые встанете в зале суда и будете возмущены приговором убийцы и он покажется Вам мал. Данная тема очень сложна и однозначно дать ответ на нее нельзя, т.к. Вы рассуждаете, только со стороны милосердия. А поставьте себя на место родственников чьи дети попали в руки маньяка насильника, убийцы, где будет Ваше милосердие.
Я за смертную казнь для маньяков - насильников, убийц!!!
Я за смертную казнь для маньяков - насильников, убийц!!!
Цитата(yuli @ 19.9.2010, 9:01)
Я не понимаю, о чем может идти речь! Я видела документальный фильм психолога, о раскаянье насильника он просидел 20 лет и вышел по УДО (за хорошее поведение). Как положено пошел на завод работать, но по стечению обстоятельств его руки попали в станок и в результате он остался без пальцев. Дальнейший расклад таков, получать он удовольствия самостоятельно не может, а ой как хочет и первые его жертвы для утехи стали девочки 5, 6,8лет.
Вот скажите, еслиб это был Ваш ребенок, куда Вы засунули бы свою милость.
Дети - самое дорогое. Счастье - в счастье детей. ... Но теперь уже никогда Ваши глаза не будут светиться счастьем!!!
Вот скажите, еслиб это был Ваш ребенок, куда Вы засунули бы свою милость.
Дети - самое дорогое. Счастье - в счастье детей. ... Но теперь уже никогда Ваши глаза не будут светиться счастьем!!!
Вот-вот, смерть для них это слишком просто, слишком легкое освобождение...нужно калечить, конкретно и жестко, чтоб ничего не мог, не видеть,не слышать, не ходить,не стоять а обрубком волочил свое существование... А к черту.. бесполезно, наше правительство еще и приют для таких уродов создало бы.. с врачами, трехразовым питанием ,защитой и опекой..
Кстати с насильниками тоже подводных камней полно, всяких девочек из приличных семей полно, шарахаются по ночам, приключения на ж..ищут, в машины прыгают не пойми к кому, а потом когда находят те самые приключения.. начинают орать"Изнасиловал.."
Кстати с насильниками тоже подводных камней полно, всяких девочек из приличных семей полно, шарахаются по ночам, приключения на ж..ищут, в машины прыгают не пойми к кому, а потом когда находят те самые приключения.. начинают орать"Изнасиловал.."
Цитата(Маринеро @ 11.9.2011, 12:32)
Вот-вот, смерть для них это слишком просто, слишком легкое освобождение...нужно калечить, конкретно и жестко, чтоб ничего не мог, не видеть,не слышать, не ходить,не стоять а обрубком волочил свое существование... А к черту.. бесполезно, наше правительство еще и приют для таких уродов создало бы.. с врачами, трехразовым питанием ,защитой и опекой..
Это Ваше мнение! Но я считаю, что не стоит уподобиться этим тварям и уродовать свой душевный мир. Вы не считаете, что с точки зрения психологии, это не нормально,когда один человек наблюдает за мучением другого и получает от этого удовольствие.Отнял и искалечил чужую жизнь, заплати своей! А содержать государству этих недоделков нет резона, когда есть дети нуждающиеся в дорогостоящем лечении и многом другом.
Цитата(Маринеро @ 11.9.2011, 12:32)
Кстати с насильниками тоже подводных камней полно, всяких девочек из приличных семей полно, шарахаются по ночам, приключения на ж..ищут, в машины прыгают не пойми к кому, а потом когда находят те самые приключения.. начинают орать"Изнасиловал.."
Вопрос состоит в том, что в учет берется не единичный случай, а систему данного рецидива
Могу немного поспорить..Я в первую очередь мама, и если бы кто нибудь посмел обидеть моего ребенка, то мне было бы все равно на точки зрения психологов, я бы не получала удовольствия, просто бы изувечила скотину и все.. помыла бы руки и забыла. А судить и через пару лет видеть..мразь на свободе из-за хорошего поведения..нет извольте..
В мусульманских странах уровень преступности намного ниже, чем у нас. А все из за того, что у них есть смерная казнь за определенные преступления. В ссср тоже было намного меньше тяжких преступлений- блягодаря вышке. Взять китай. Когда то страна просто умирала от наркотиков и коррупции. Как только ввели вышку, через какое то время преступность намного снизилась. На 100% преступность не победить такими методами. Но это лучше, чем ничего. Если человек будет знать, что его расстреляют в прямом эфире по телевизору как в китае, то он сто раз подумает, прежде чем что то сделать. Ну а если и страх перед вышкой не сдерживает человека от совершения преступления, то что тут скажешь- это уже естественный отбор (глупых, совершающих преступления, мне например не жалко).
Цитата(motk @ 11.9.2011, 11:43)
А рождаются ли убийцами, насильниками, террористами?
Может стоит обратить внимание на воспитание детей, людей? тогда и преступников меньше станет... но начинать надо не с лозунгов и флуда а с себя, своих детей потом уже и окружающих.
Может стоит обратить внимание на воспитание детей, людей? тогда и преступников меньше станет... но начинать надо не с лозунгов и флуда а с себя, своих детей потом уже и окружающих.
А с другой-то стороны, воспитание детей и привитие им определенных правил поведения в обществе, вообще к делу не относятся, многие садисты, воспитываются в хороших семьях, учатся на 5, получают красные дипломы, Чикатила был профессором в институте, и..что.. а сколько педофилов, которые занимают приличные должности и имеют семьи и сами воспитывают своих детей.. Если отец со скрытыми желаниями, неужели вы думаете, что он своего ребенка им учит..нет! Но не факт..что потом малыш не пойдет по его стопам.. Так что воспитание тут не причем особо..
Цитата(motk @ 11.9.2011, 11:43)
А рождаются ли убийцами, насильниками, террористами?
Рождаются. Уже наукой доказано, что например у маньяков наблюдаются нарушения в развитии лобных долей в головном мозге. и такого чаловека уже ничего не остановит- ни угроза вышки, ничто.
А есть такие, кто становится убийцей, террористом и прочим по другим причинам- воспитание (отчнее сказать отсутствие воспитания), какие то детские переживания (насмешки, унижения сверстников) и прочее, по которым люди становятся преступниками.
Смертная казнь.Все пишут вот если бы,то я бы.А если бы вашего ребёнка,брата и т.д. приговорили к смертной казни,а он ничего не совершал.Казнили,а после выяснилось бы...И упс.Что тогда хаили бы правосудие?Невинного казнили,а преступник как жил,так и живёт и продолжает гадить!И скольких надо убить,пока истинного преступника поймают?????Получается,что за одно преступление можно казнить и десятки...???Перебьем невиновных.Будем радоваться каждой казни и думать что именно этот и есть виновник.Счастливы????А как же родным невинно погибших???Что будем делать с ними???Вот именно поэтому надеюсь что её не было,нет и не будет.
На мой взгляд,вариант пожизненное заключение.И страшно,и всё же есть шанс у невиновного.Давайте не будем забывать в каком мире живем.Надеюсь не для кого не секрет,как порой признания выбиваются.
И интересно как-то,зло на зло получится добро?
И друзья не мои слова,но никто не имеет такого права решать кому жить,а кому нет.На то оно и правосудие.Наказание должно быть обязятельно!!!Повторюсь,я за пожизненное.
На мой взгляд,вариант пожизненное заключение.И страшно,и всё же есть шанс у невиновного.Давайте не будем забывать в каком мире живем.Надеюсь не для кого не секрет,как порой признания выбиваются.
И интересно как-то,зло на зло получится добро?
И друзья не мои слова,но никто не имеет такого права решать кому жить,а кому нет.На то оно и правосудие.Наказание должно быть обязятельно!!!Повторюсь,я за пожизненное.
ну правильно жизнь за жизнь. убил человека умышленно - пожизненное, совершил квалифицированное убийство - два пожизненных (хоть и бредово звучит) по неосторожности, с превышением пределов необходимой обороны - уже другие критериии
Цитата(LISS @ 11.9.2011, 14:25)
dissector, зачем цитировать ветхий завет? И так у народа полный расколбасняк с Вашими цитатами.
мне отчитываться?
ладно, - человечьи законы несовершенны, живем по Божьим
Цитата(buhgalter @ 11.9.2011, 14:40)
В мусульманских странах уровень преступности намного ниже, чем у нас. А все из за того, что у них есть смерная казнь за определенные преступления.
потому, что живут по Божьему закону и казнь это лишь его исполнение.
напомню-человеку(судье) прийдется взять грех на душу ,если он неуверен.
а так как каждый мусульмианин(и христианин) боится суда Божьего , то и думать приходится долго, про взятки я ваще молчу...
в настоящее время всанкции каждой статьи УК РФ, где предусмотрена смертная казнь, имеется альтернатива - пожизненное лишение свободы и лишение свободы сроком до 20 лет. ТАм где у судьи не хватит духа вынести смертныйприговор, он может спокойно вынести и альтернативное наказание.
с другой стороны. будут ситуации когда кроме смертной казни применить другое наказание исходя из деяния будет ой как нелегко, и тут судья решая вопрос о назначении смертной казни будет спокоен, по простой причине. Это решение только на бумаге решение судьи, на самом деле решение системное, очень многое решениет общение между судьями, судьями и председателеми судов разных уровней.
А по большому счету, ведь смертная казнь не является высшей мерой наказания (пуля в голову, яд,электрический стул ,повешение - все это быстрые виды смерти), а вот заставить преступника ощутить, что чувствует или чувствовала его жертва... (но это уже не в полной мере соответсвует принципам и нормам регламентирующих основаные права, закрепленные в международных правовых актах, Конституции, УИК, УК...
с другой стороны. будут ситуации когда кроме смертной казни применить другое наказание исходя из деяния будет ой как нелегко, и тут судья решая вопрос о назначении смертной казни будет спокоен, по простой причине. Это решение только на бумаге решение судьи, на самом деле решение системное, очень многое решениет общение между судьями, судьями и председателеми судов разных уровней.
А по большому счету, ведь смертная казнь не является высшей мерой наказания (пуля в голову, яд,электрический стул ,повешение - все это быстрые виды смерти), а вот заставить преступника ощутить, что чувствует или чувствовала его жертва... (но это уже не в полной мере соответсвует принципам и нормам регламентирующих основаные права, закрепленные в международных правовых актах, Конституции, УИК, УК...
Самый спарведливый суд в Эмиратах: украл - отрубили руку, но если осужденный потом доказал свою невиновность, то отрубают руку судье.... Прикольно.... Зря судить не будут... Закон, что дышло.....
Прилюдные казни, пытки - средневековьем повеяло, святой инквизицией... Ах! Интересные были времена
Прилюдные казни, пытки - средневековьем повеяло, святой инквизицией... Ах! Интересные были времена
Ну да. Педофилы получают 2-3 года и + удо. Давайте их простим??!!!
Дума наша смертную казнь не промет. Как сказала одна женщина с магаданской редакции, там почти все п.идоры
Дума наша смертную казнь не промет. Как сказала одна женщина с магаданской редакции, там почти все п.идоры
О какой смертной казни может идти речь? Её не должно быть в принципе. Т.к. сегодня разрешим смертную казнь за особо тяжкие преступления, вроде оно и правильно, а завтра в эту категорию попадут политические статьи и понеслось. А детям нашим потом расхлёбывать, кто был репрессирован законно а кто нет.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.