№ 33-74/09
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: <...>,
судей: <...>, <...>,
рассмотрела 20 января 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» на решение Магаданского городского суда, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в пользу Е. расходы, понесенные на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 копеек.
В удовлетворении требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, в части расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1413 руб. 65 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Е. обратилась в суд с иском к ООО «Магаданская база промысловых судов» о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08 июня 2005 года. С момента работы у ответчика правом на оплату проезда не пользовалась. С 18.08.2008г. у нее наступило право на очередной отпуск. Обратившись к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, получила отказ. Полагала, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ имеет право на оплату за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с чем просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, в связи с задержкой выплаты отпускных сумм, просила взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что разрешая спор суд, не принял во внимание, что заявленные истицей требования нарушают права работодателя на самостоятельность в принятии локальных нормативных актов, в т.ч. по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, в связи с чем возлагают на него (работодателя) не обусловленную трудовым договором и локальными нормативными актами обязанность по компенсации данных расходов, понесенных истицей. Ссылается на отсутствие у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности по компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, полагая, что установление и выплата данной компенсации является правом работодателя и определяется его усмотрением. Указывает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истице морального вреда, а также его размер, в материалах дела отсутствуют.
Представителем ООО «МБПС» до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на пребывание в отпуске по основному месту работы – ЗАО «Дальрыбфлот», К., представлявшей интересы общества в суде первой инстанции.
С учётом мнения истицы, а также наличием у ООО «МБПС» возможности обеспечить представление своих интересов путём направления в судебное заседание иного представителя (в частности, в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя К.А. на право представления интересов ООО «МБПС» в судах общей юрисдикции), судебной коллегией ходатайство ООО «МБПС» оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица приказом ответчика принята в ООО ««Магаданская база промысловых судов» на должность уборщицы с 08.06.2005г. и с ней заключен трудовой договор.
По условиям трудового договора работник имеет иные (не перечисленные в трудовом договоре) права, предоставленные действующим законодательством России (п. 2.4.6 Трудового договора).
31 июля 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с 18 августа 2008 года очередного отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно.
В соответствии с приказом ответчика истице предоставлен очередной отпуск с 18.08.2008г. по 08.10.2008 г. без оплаты проезда к месту его проведения.
Судом установлено, что обращение истицы к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, оставлено им (ответчиком) без удовлетворения.
При этом, то обстоятельство, что истица правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно с момента устройства на работу в ООО ««Магаданская база промысловых судов» не пользовалась, ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым в ст. 325 ТК РФ вносились изменения.
Так, согласно Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, содержащиеся в преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» указания на то, что настоящий федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан РФ на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также с учетом закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами вопросов местного значения. В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Таким образом, судом, на основе системного анализа норм данного федерального закона сделан правильный вывод о том, что указанный нормативный правовой акт не допускает ухудшения положения лиц, получающих льготы, в сравнении с ранее предоставлявшимися. При этом, данный закон не исключил необходимость предоставления работодателями компенсаций по оплате расходов работников, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере.
Напротив, ст. 325 ТК РФ прямо указывает на то, что у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует об обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, установить механизм компенсации данных расходов, издав, с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, соответствующие локальные нормативные акты, закрепив его (механизм компенсации) в коллективном и трудовых договорах.
По изложенным причинам, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истице морального вреда, а также его размер, в материалах дела отсутствуют, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт установления неправомерности действий или бездействия работодателя по отношению к работнику, свидетельствует о причинении последнему морального вреда, подлежащего возмещению по правилам приведенной нормы.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика (работодателя) отказавшегося компенсировать истице (работнику) понесенные последней расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а соглашение между сторонами трудового договора о размерах возмещения причиненного морального вреда отсутствовало, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также приняв во внимание степень вины причинителя вреда и учитывая степень нравственных страданий истицы, обоснованно снизил размер денежной компенсации, заявленный истицей, и взыскал в пользу последней 1000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
********************************************************************************
*************************
И еще:
Решением районного суда в полном объеме удовлетворены исковые требования Р., заявленные к Средней общеобразовательной школе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 15 170 руб.
Суд кассационной инстанции постановленное судом решение отменил и постановил новое решение, которым взыскал с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия указала, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость проезда в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что законодателем не установлено ограничений расходов по использованию льготы по оплате проезда к месту отдыха.
Кассационная инстанция с таким выводом не согласилась, поскольку положениями ст. 325 ТК РФ установлено, что полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, предоставляются органам местного самоуправления.
Из Устава Школы следовало, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Школы являются собственные средства Учредителя – администрации муниципального образования, бюджетные и внебюджетные средства.
Главой местного самоуправления было принято решение и утвержден порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования.
Решением Собрания депутатов муниципального образования в указанное решение были внесены изменения, которыми компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится по фактическим расходам, но не свыше 5 000 руб. на одного человека.
В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из смысла и содержания указанных норм права и фактических обстоятельств дела истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере, определенном органом местного самоуправления (№ 33-3728/0.
Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда об удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость проезда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего компенсацию названных расходов, не препятствует реализации права гражданина на компенсацию стоимости проездных билетов.
Судебная коллегия с таким выводом не согласилась и указала, что как следует из положений ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, предусматриваются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.
Из материалов дела следовало, что ответчик какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не принимал, а потому требования истца, как указала судебная коллегия, не основаны на законе (№ 33-3728/0)